Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5095/2021
Дело N 33-5095/2021
УИД 36RS0002-01-2020-004980-28
Строка N 209г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-179/2021 по исковому заявлению Асафова Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" и Асафова Александра Леонидовича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2021 года
(судья районного суда Безрядина Я.А.),
установила:
Асафов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ООО "Аквамарин"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 910 000 рублей, неустойку в размере 2 056 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 700 рублей, расходы за аренду гаража в размере 80 000 рублей, мотивируя требования тем, что
19 мая 2020 года между сторонами был заключен договор N, в соответствии с условиями которого, он приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль марки "Nissan Tiana" VIN N, г.р.з. N, 2014 года выпуска, стоимостью 910 000 рублей. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о технической защите ТС. В Акте приема-передачи ТС указано, что покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием данного ТС и претензий не имеет. При этом фактической информации, помимо общих сведений, указанных в договоре купли-продажи, предоставлено не было. В период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд недостатков, в том числе существенные недостатки, препятствующие эксплуатировать автомобиль. В рамках досудебного урегулирования вопроса, он обратился в организацию с претензией, которая осталась без ответа. Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 3-6, 95-99, 167-173, 222-227).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Аквамарин" в пользу Асафова А.Л. денежные средства, уплаченные по договору N от
19 мая 2020 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в размере 910 000 рублей, обязав Асафова А.Л. возвратить ООО "Аквамарин" транспортное средство - автомобиль марки "Nissan Tiana",
VIN NN, 2014 года выпуска. Взыскать с
ООО "Аквамарин" в пользу Асафова А.Л. неустойку в размере
500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 8 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Асафова А.Л. - отказать. Взыскать с ООО "Аквамарин" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 67 254 рубля за производство судебной экспертизы. Взыскать с ООО "Аквамарин" 23 333 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета
(т.2 л.д. 26, 27-43).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аквамарин" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 46-50).
На апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" от Асафова А.Л. поступили возражения (отзыв), в которых содержится просьба в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2 л.д. 75-80, 90-95).
В апелляционной жалобе Асафов А.Л. просит решение суда изменить в части взыскиваемых: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
(т. 2 л.д. 57-63).
На апелляционную жалобу Асафова А.Л. от ООО "Аквамарин" поступили возражения, в которых содержится просьба в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2 л.д. 86-87).
В суде апелляционной инстанции представитель Асафова А.Л. - Семипятнов Р.Д. по доверенности N от 24 августа 2020 года с решением суда не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ООО "Аквамарин" - Кузьминов А.В. по доверенности
N от 01 сентября 2020 года с решением суда не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков
(пункт 1).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя в связи с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2020 года между Асафовым А.Л. и ООО "Аквамарин" был заключен договор
N, в соответствии с условиями которого, он приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль марки "Nissan Tiana" VIN N, г.р.з. N, 2014 года выпуска, стоимостью 910 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).
Согласно п. 4 договора купли-продажи Покупатель извещен Продавцом, что ТС является бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки ТС. Покупатель извещен Продавцом, что ТС не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новое ТС. Покупатель подтверждает, что Продавец до момента заключения настоящего Договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией ТС, предоставил ему информацию о ТС, а Покупатель осуществил осмотр ТС. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной Продавцом в отношении ТС, в объеме, согласно правилам проведения диагностики ТС, опубликованным на сайте httbs://freshauto.ru/diag.pdf. Настоящим Покупатель подтверждает и согласен принять ТС в той комплектности, комплектации и качестве, в котором оно продемонстрировано Продавцом Покупателю до заключения настоящего Договора, и в котором будет представлено при передаче.
В силу п. 5.1 договора купли-продажи, покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что ТС передается бывшим в употреблении и любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, ДТП, каких-либо природных явлений, не является недостатком ТС, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
В случае если к моменту заключения настоящего Договора гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на ТС завершился, настоящим Покупатель подтверждает, что принимает ТС с завершившимся гарантийным сроком. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества ТС, Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с качеством ТС (статья 477 ГК РФ к отношениям сторон не применяется).
19 мая 2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в котором указано, что автомобиль осмотрен покупателем и принят без претензий по качеству и его комплектности
(т. 1 л.д.9).
Асафов А.Л. при покупке автомобиля был ознакомлен с диагностикой автомобиля, в которой перечислены дефекты, имеющиеся в ТС на дату заключения договора.
В акте также указано, что Покупателем совместно с техническими специалистами Продавца произведена проверка ТС на соответствие его условиям Договора, в том числе с использованием специальных механизмов и оборудования. Покупатель подтверждает, что Продавец продемонстрировал путем визуального осмотра техническое состояние ТС и предоставил соответствующие рекомендации, за выполнение которых Покупатель несет ответственность самостоятельно. Покупатель уведомлен, что ТС передается бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в Акте приема-передачи и Акте осмотра, в связи с чем, Продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС.
На дату приобретения автомобиля истцом у ответчика автомобиль имел пробег 134 100км, а также следующие дефекты: сайлентблоки задних рычагов замена (износ); запотевание заднего правого амортизатора; внутренний правый ШРУС замена (люфт, не герметичен пыльник); износ ПТД-5% ПТК-85% износ ЗТД-5% ЗТК-85%; С1708, С1709, С1710, С1711 - ошибки по датчикам давления в колесах (датчики отсутствуют, горит индикация).
В акте осмотра легкового автомобиля от 19 мая 2020 года было также указано на наличие на деталях автомобиля и салона потертостей, сколов, следов окрашивания (т. 1 л.д. 40-43).
Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль приобретен ООО "Аквамарин" 16 апреля 2020 года у бывшего собственника ФИО9 на основании договора купли-продажи N (т. 1 л.д. 12, 13, 19-20, 21).
В силу п. 4 договора купли-продажи от 19 мая 2020 года Покупатель уведомлен Продавцом о необходимости самостоятельного проведения плановых ТО в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя
(т. 1 л.д. 7).
Соглашением о технической защите ТС, заключенным в день купли-продажи спорного автомобиля, установлена обязанность Клиента провести за свой счет в сервисном центре Салона первое ТО ТС, которое включает в себя замену масла, масляного и воздушного фильтров, а также устранить (в случае их наличия) неисправности в виде течей ДВС и АКПП
(т. 1 л.д.14-16).
25 мая 2020 года истец обратился в ООО "Аквамарин" с целью проведения первого ТО автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд
N N а также акт N N (т. 1 л.д. 17, 18).
Согласно перечню наименования проведенных работ, Исполнителем были выполнены работы по замене фильтров масляного, воздушного салона, а также произведена смена моторного масла.
В последующем истцом в приобретенном автомобиле были выявлены дополнительные недостатки, сверх указанных в акте осмотра ТС к договору купли-продажи от 19 мая 2020 года, заключенного с ответчиком: появились вибрация, рывки при переключении передачи, автомобиль перестал самостоятельно переключаться с пониженной передачи на повышенную.
26 мая 2020 года ТС было принято на ремонт ООО "Дон-Пейнт-Сервис", осуществляющий ремонт и техническое обслуживание автомобилей на основании договора на выполнение работ N от 30 ноября 2019 года, заключенного с ООО "Аквамарин" (т. 1 л.д. 112-114, 115-116).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право Исполнителя
(ООО "Дон-Пейнт-Сервис") привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков).
Непосредственно исполнителем было осуществлено снятие АКПП и ее установка после ремонта. Сами ремонтные работы проводил субподрядчик - ИП Федотов А.Н.
Согласно заказ-наряду N от 02 июня 2020 года субподрядчиком был проведен капитальный ремонт АКПП, а именно: произведена шлифовка конусов, гидротрансформатора с заменой гидроблока, замена цепи, масляного насоса, фильтров, фрикционов, датчика входных оборотов, а также было залито рекомендованное изготовителем масло - N issanCVTNS-3 (т. 1 л.д. 37, 38).
Стоимость выполненных работ составила 114 000 рублей и была полностью оплачена ООО "Аквамарин" (т. 1 л.д. 39).
05 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после проведенного ремонта, неисправности АКПП так и не были устранены, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченную сумму в размере 910 000 рублей (т. 1 л.д. 23).
05 августа 2020 года ООО "Аквамарин" было проведено обследование спорного ТС с целью проверки доводов, изложенных в претензии покупателя Асафова А.Л. о наличии недостатков товара.
Согласно техническому заключению специалиста были выявлены неполадки в работе автомобиля в виде прерывающегося движения, а именно: рывки при работе АКПП. В качестве причины возникновения недостатка указано: низкий уровень масла в КПП. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что некорректная работа КПП CVT является следствием ее использования с недостаточным количеством масла, из-за чего образовалась стружка в поддоне на магнитах; на конусе CVT присутствуют следы, задиры наклепывания цепи; фрикцион пакета переднего хода сгорел в связи с недостатком давления масла; шифты в гидроблоке заклинившие со следами задиров от стружки. Также присутствуют следы замены радиаторов (в том числе и охлаждения), рамки радиатора, декоративной решетки радиатора, что косвенно свидетельствует о факте ДТП. На момент проведения исследования в КПП был недостаточный для эксплуатации уровень масла (2,5 литра) вместо требуемых заводом изготовителем 5,5 литров, что, в свою очередь, могло возникнуть вследствие повреждения радиатора и утечки масла, что и явилось в дальнейшем причиной некорректной работы КПП (т. 1 л.д.49-50).
07 августа 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что причиной возникновения указанных в техническом заключении специалиста недостатков стала эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством масла. Кроме того, в автомобиле имеются повреждения, отсутствовавшие на момент передачи товара и указывающие на его участие в ДТП, в результате которого повредился радиатор, что и привело к недостатку АКПП (т. 1 л.д.51).
В целях устранения противоречий и установления наличия или (отсутствии) неисправности в автомобиле по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (т. 1 л.д. 106-107, 108-110).
Согласно заключению эксперта N от 15 марта 2021 года на исследуемом автомобиле марки "Nissan Tiana", г.р.з. N имеется неисправность АКПП, проявляющаяся в виде ощутимой вибрации и ударов при ускорении (в момент старта и при движении ТС).
Причиной проявления данной неисправности является нарушение в работе гидравлического блока клапанов.
В свою очередь, наиболее вероятной причиной неисправности гидравлического блока клапанной АКПП автомобиля является попадание в рабочую жидкость вариатора металлических частиц. Определить причину образования металлических частиц в АКПП не представилось возможным, поскольку заводом-изготовителя не предусмотрена технология разборки и дефектовки составных частей исследуемой модели АКПП.
Какие-либо другие неисправности, препятствующие нормальной работе автомобиля "Nissan Tiana", г.р.з. N, выявлены не были.
Также, на представленном к исследованию автомобиле имеются следы, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта передней части ТС, который был сопряжен с заменой переднего бампера, лобового стекла, капота, радиаторов охлаждения и кондиционера, кронштейна блок-фары передней левой, а также восстановлением целостности крепления блок-фары передней левой и вторичным окрасом датчика парковки. Визуальным осмотром было установлено наличие не устраненных повреждений рамки радиатора и накладки панели передка.
На патрубке охлаждения АКПП имеются следы демонтажа хомута крепления, образование которых наиболее вероятно связано с демонтажем АКПП при проведении ремонта агрегата (т. 1 л.д. 205-215).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела, показания свидетелей, суд первой инстанции, исходя из того, что продавцом при продаже автомобиля не было оговорено о недостаточном уровне трансмиссионной жидкости в АКПП и ее неисправности, приведшие к невозможности эксплуатации транспортного средства, учитывая, что Асафову А.Л., как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисправность АКПП не была связана с недостаточным уровнем масла, о повреждении автомобиля истцом, сводится к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в силу чего не являются основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы ООО "Аквамарин" о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки иных доказательств, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, предусматривающих совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, неправильно определилпредмет доказывания, т.е. круг фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора в рамках указанной в исковом заявлении нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела следует, что досудебная подготовка по делу была проведена и судом выполнены все требования, предусмотренные законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на Постановление Правительства Российской Федерации N 2463 от
31 декабря 2020 года " Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которое на момент возникновения спорных правоотношений не действовало, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 была принята новая редакция Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".
Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции в обжалуемом решении не ссылался на ОСТ 37.001.082-82 (утв. Приказом Минавтопрома СССР от 14.09.1982 N 41), а руководствовался Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43).
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Асафова А.Л. о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку определение конкретного размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм материального права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы истца, что неправомерно отказано во взыскании денежных средств за аренду гаража, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения указанного ущерба в результате действий ответчика. Кроме того, не представлены доказательства необходимости аренды гаража, тогда как истец проживает в индивидуальном частном доме, на территории которого, со слов представителя истца, гараж имеется. Не представлены также доказательства, подтверждающие наличие в собственности арендодателя гаража.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Между тем, поскольку суд не установил срок для исполнения решения в части передачи транспортного средства, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым по собственной инициативе установить этот срок в 10 рабочих дней и указать, что прием-передачу ТС ответчик должен осуществить за свой счет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", Асафова Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием: "Обязать Асафова Александра Леонидовича передать обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" за их счет транспортное средство марки "Nissan Tiana", 2014 года выпуска, VIN N в течение 10 рабочих дней".
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
