Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5095/2020
г. Воронеж 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВА-кров" о признании незаконными денежные суммы за отопление, взыскании незаконно предъявленной к оплате суммы за отопление, передаче сведений об исключении сведений о задолженности по лицевому счету по квартире, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.06.2020,
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АВА-кров" и с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывая свои требования на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила суд признать незаконными денежные суммы за отопление за 2016 год, в сумме 14792,79 руб., 2017 год в сумме 15095,83 руб., октябрь 2019 год в сумме 1275,60 руб., взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу ФИО1 незаконно предъявленную к оплате, но фактически оплаченную денежную сумму за отопление за 2016 год, 2017 год в размере 29888 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также обязать ООО "АВА-кров" передать сведения в ПАО "Квадра"-"Воронежская генерация" об исключении из сведений по задолженности по лицевому счету по <адрес> за октябрь 2019 год - 1275,60 руб.
В обоснование иска указывает, что ФИО1 является собственником <адрес>. Обслуживающей организацией дома является ООО "АВА-кров". Филиал ПАО "Квадра"-"Воронежская генерация" заключил 20.12.2015 с ООО "АВА-кров" договор на поставку отопления в <адрес>. В связи с ненадлежащим техническим состоянием системы отопления в многоквартирном жилом доме в квартире истца нет отопления на кухне и одной из жилых комнат, площадью, 12,6 кв.м. Кроме того, неправильно произведен расчет за отопление.
При расчете за отопление неправильно применена общая площадь дома отапливаемая с января 2016 года по декабрь 2017 года; в расчете указано 3910,00 кв.м, за октябрь 2019 год - 3909,9 кв.м. Однако, согласно техническому паспорту на <адрес> отапливаемая площадь 3873,7 кв.м.
При расчете за отопление незаконно применен тариф не для юридических лиц, а для граждан, поскольку договор заключен с ответчиком, а с истцом договор на отопление не заключался.
Неправильно указана отапливаемая площадь <адрес>,7 кв.м, такая площадь квартиры фактически не отапливалась в связи с ненадлежащим техническим состоянием отопительной системы в доме (т.1 л.д.1, 30, 41, 237, 238).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.06.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.122, 123-129 т.2).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.43).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, также ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска (л.д.44 т. 2).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просила решение суда отменить по изложенным в них доводам.
Представитель ООО "АВА-кров по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.63-64), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2014 ФИО1, является собственником <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, расположенной на 5 этаже, на основании договора дарения от 27.06.2014 г. Воронежа (т.1 л.д.4). ФИО1 является потребителем коммунальных услуг.
<адрес> находится в управлении ООО "АВА-кров" (л.д.203-213).
Между ПАО КВАДРА-Генерирующая Компания /Энергоснабжающая организация - ЭСО/ и ООО "АВА-кров" /Абонент/ заключен договор N на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.12.2015, в том числе, <адрес>, по условиям которого ЭСО подает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду. ЭСО производит организацию расчетов с населением, в том числе начисление ежемесячных платежей жителям, формирование и доставку платежных извещений, получение денежных средств от жителей через платежных агентов, работу с банками, а также информационное обслуживание, связанное с исполнением настоящего договора /п.1.1. договора/. Абонент принимает тепловую энергию и горячую воду, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем, исправность используемых им приборов и оборудования. Оплата за принятую тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и за горячую воду производится в полном объеме по утвержденным тарифам на тепловую энергию и за горячую воду за счет платежей населения, на основании платежных извещений, предъявленных ЭСО по каждому лицевому счету граждан, проживающих в МКД /п.1.2 договора/ (т.1 л.д. 87-97).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Доводы апелляционных жалоб истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО6 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.06.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания назначенного на 28.05.2020 извещена судом надлежащим образом, по месту её регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 7). По делу принимала участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 В судебном заседании был объявлен перерыв на 01.06.2020 (т.2 л.д. 25,27). После перерыва рассмотрение дела продолжилось 01.06.2020, по делу принимала участие представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6
В связи с тем, что ФИО1 не получала почтовую корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принцип непрерывности, установленный частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушен, дополнительного извещения участников судебного разбирательства, в случае объявления перерыва в судебном заседании гражданское процессуальное законодательство, не требует. Поэтому поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28.05.2020, у суда первой инстанции при объявлении перерыва не было оснований для дополнительного извещения истца.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении тарифов, площади дома при расчете платы за отопление по квартире истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются расчетом платы за отопление за 2016 год, 2017 год, октябрь 2019 год по <адрес> и пояснениями к нему, представленными ресурсоснабжающей организацией филиалом ПАО "Квадра"-"Воронежская генерация" (т.1 л.д.120-123), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом доводов жалоб о том, что районным судом не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, поставила на обсуждение сторон указанный вопрос и предложила ответчику представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение отапливаемой площади дома.
В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика, в том числе, справка ООО Многофункционального информационно вычислительного центра, согласно которой площадь дома (без лоджий) по <адрес> составляет 3909,9 кв.м.
Доводы жалоб о предоставлении некачественной услуги ответчиком по отоплению квартиры истца, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принятым в соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в пункте 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).
Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пункт 10 Правил содержит формулу расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с чем, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.
02.12.2019 истец обратилась с заявлением о перерасчете за отопление в связи с ненадлежащим отоплением её квартиры (т.1 л.д.107), в 2016 году и в 2017 году соответственно с такими заявлениями не обращалась, доказательств тому материалы дела не содержат. При направлении ответчиком уведомлений истцу о допуске в квартиру, истец уклоняется от получения соответствующей почтовой корреспонденции (л.д.19-23), тем самым препятствует проведению обследования системы отопления в собственной квартире и установлению факта предоставления услуги ненадлежащего качества.
Доводы жалобы представителя истца о том, что судом рассмотрены не все заявленные требования, судебной коллегией отклоняются.
Стороной истца неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1, 30, 41, 237-238).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 39 ГПК Российской Федерации, способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).
При рассмотрении заявленных стороной истца, требований, с учетом их уточнения, судом не были нарушены вышеприведенные требования правовых норм.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
