Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием прокурора Обухова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниздицкой И.П. к индивидуальному предпринимателю О. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и произвести отчисления в пенсионный фонд,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя О. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Гниздицкой И.П. к индивидуальному предпринимателю О. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и произвести отчисления в пенсионный фонд удовлетворить полностью.
Признавая трудовыми отношения, сложившиеся между работодателем индивидуальным предпринимателем О. (ОГРНИП (номер), дата государственной регистрации (дата), идентификационный номер налогоплательщика (номер)) и работником Гниздицкой И.П. в период с (дата) по (дата), в должности <данные изъяты>.
Признать незаконным увольнение Гниздицкой И.П. с (дата).
Обязать индивидуального предпринимателя О. не позднее трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом оформить трудовые отношений с работником Гниздицкой И.П., внести в её трудовую книжку запись о трудоустройстве в качестве продавца в период с (дата) по (дата), запись об увольнении по собственному желанию (дата) на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Обязать индивидуального предпринимателя О. представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации индивидуальные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении Гниздицкой И.П. за период её трудоустройства в качестве продавца с (дата) по (дата), произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работника Гниздицкую И.П..
Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу Гниздицкой И.П. невыплаченную заработную плату за период работы с (дата) по (дата) в сумме 29 579,04 рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула в период с (дата) по (дата) в сумме 30 815,12 рублей и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 211,88 рублей, всего 84 606 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 04 копейки.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя О. в пользу Гниздицкой И.П. задолженности по заработной плате в течение трёх месяцев в сумме 60 394 (Шестьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 16 копеек.
Иск Гниздицкой И.П. к индивидуальному предпринимателю О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу Гниздицкой И.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 3 338 рублей",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Гниздицкой И.П., возражавшей относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Гниздицкая И.П. обратилась в суд с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю О., мотивируя тем, что в конце (дата) истец узнала о вакансии <данные изъяты> в магазине "<данные изъяты>" по адресу: (адрес), встретилась с директором ответчика ФИО., с которой оговорила все условия официального трудоустройства: заработная плата с оплатой труда *** рублей за один час плюс 10% от выручки отработанной смены, часы работы с 08.00 часов до 21.00 часа. Истец прошла медицинскую комиссию, стажировку с (дата) по (дата), (дата) приступила к работе и добросовестно выполняла свои обязанности, нареканий со стороны ответчика не имела, оплату за труд получала наличными денежными средствами. В (дата) истец узнала о том, что официально не трудоустроена, несмотря на нахождение трудовой книжки, паспорта, СНИЛС у ответчика. (дата) истец приступила к работе в 08.00 часов, около 16.00 часов в магазин пришел ФИО1, объявил, что она уволена и потребовал покинуть рабочее место, отдать ключи от магазина. Причина заключалась в разных взглядах на религию. Ответчиком не произведён расчет за фактически отработанное время: 16 дней в (дата) года в размере 25 649,80 рублей и 2 рабочих дня в (дата) - 3929,24 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата) в размере 24 211,88 рублей. Со дня увольнения (дата) истец находится в вынужденном прогуле, который на (дата) составляет 28 рабочих дней. Ответчиком в отношении истца не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения за отработанный период времени, не перечислялись страховые взносы. Считает, что ответчиком допущены нарушения её трудовых прав, выразившиеся в незаконном увольнении, задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, влечет за собою право требования компенсации морального вреда. Она является единственным кормильцем в семье, воспитывает <данные изъяты> детей, алиментные обязательства в отношении детей их отец не исполняет. У истца (дата) ушел из жизни <данные изъяты> ФИО2 С учетом уточнения исковых требований просила: установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности <данные изъяты> с (дата) по (дата); обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Гниздицкой И.П. в должности продавца с (дата) по (дата); обязать ответчика с (дата) предоставить в Управление Пенсионного фонда России в (адрес) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Гниздицкую И.П. и произвести соответствующие отчисления; признать незаконным увольнение истца с (дата); обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (дата); взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 30 815,12 рубля, невыплаченную заработную плату в размере 29 579,04 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 211,88 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя О.
В судебном заседании истец Гниздицкая И.П. полностью поддержала исковые требования по доводам искового заявления, уточнила, что в иске допустила описку, действительно её сдельная часть заработка исчислялась в размере 1% от дневной выручки и расчёты производились, исходя из 1%.
Представитель ответчика К. передал суду заявление О. от (дата) о частичном признании иска, соответствующее письменным возражениям на иск, и дал пояснения, соответствующие представленным возражениям.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель О. просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым: признать трудовыми отношения, сложившимися между работодателем и работником в период с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты>; отказать в удовлетворении искового требования о признании незаконным увольнения истца с (дата); обязать работодателя надлежащим образом оформить трудовые отношения с работником, внести в её трудовую книжку запись отрудоустройстве в качестве <данные изъяты> в период с (дата) по (дата); отказать в удовлетворении искового требования о внесении записи об увольнении по собственному желанию с (дата); обязать ответчика предоставить в органы Пенсионного фонда РФ сведения, произвести начисления и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работника Гниздицкую И.П. за период с (дата) по (дата); отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула в период с (дата) по (дата), денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывает, что она частично признала исковые требования, в частности, установить факт трудовых отношений истца с ответчика в должности <данные изъяты> с (дата) по (дата), обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу истца в должности <данные изъяты> с (дата) по (дата), предоставить в Управление Пенсионного фонда России в (адрес) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца и произвести соответствующие отчисления с (дата) по (дата). Суд полностью удовлетворил предъявленные к ней требования. Считает решение суда незаконным и противоречащим сложившейся судебной практике по данной категории споров. Также указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена и явно не соразмерна нравственным страданиям работника.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2).
Как следует из материалов дела, истец с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком без их надлежащего оформления, (дата) истцу сообщили об её увольнении, не оформив трудовые отношения и не произведя расчет.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Факт работы истца у ответчика подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: графиками работы сотрудников ИП О. "<данные изъяты> (номер)" за период с (дата) по (дата); копией журнала кассира-операциониста; скриншотами чата "<данные изъяты>", согласно которым истец Гниздицкая И.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП О., работала у неё <данные изъяты> магазине "<данные изъяты>" в период с (дата) по (дата), соблюдала установленный работодателем сменный график работы. Гниздицкой И.П. была установлена оплата труда в размере *** рублей за 1 час работы и один процент от дневной выручки, зарплата выплачивалась ежемесячно наличными, без оформления ведомости либо иных документов. Размер оплаты признан ответчиком. Кроме того ответчик признал требования истца в части: установления факта трудовых отношений между сторонами о работе истца в должности <данные изъяты> с (дата) по (дата); внесения в трудовую книжку истца записей о работе у ответчика в должности продавца с (дата) по (дата); представления в Управление Пенсионного фонда России в (адрес) индивидуальных сведений об уплате страховых взносов в отношении истца и перечислении названных взносов за период с (дата) по (дата).
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию: с признанием незаконным увольнения истца с (дата), возложением обязанностей внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с (дата), представить в органы Пенсионного фонда РФ сведения о работе истца и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с (дата) по (дата); взысканием в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой, по мнению ответчика завышен и явно несоразмерен нравственным страданиям работника.
Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на стороны, ответчик не представил суду доказательства того, что трудовые отношения между сторонами были оформлены надлежащим образом, что ответчик уволил истца по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, и произвел с ним окончательный расчет.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2). Соответственно, со среднего заработка работника подлежат уплате страховые взносы.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд установил дату увольнения по требованию истца.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с (дата) по (дата), поскольку в силу ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание вину работодателя, ценность нарушенного права истца, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя О. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
