Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ГО.у О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ГО.а О.Н. на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с ГО.а О. НикО.ча, родившегося <Дата> в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0007505696 от 28 июня 2010 года за период с 12 января 2016 года по 21 июля 2016 года в размере 193 835 (сто девяносто три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 26 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) 70 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 июня 2010 г. между АО "Тинькофф Банк" и ГО.ым О.Н. заключен кредитный договор N 0007505696 с лимитом задолженности 120 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 193 835,26 руб., поэтому 21 июля 2016 г. в адрес ответчика направлен заключительный счет. 28 июля 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 193 835,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076,70 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-77).
В апелляционной жалобе ответчик ГО. О.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что кредитное обязательство исполнил, после чего просил банк заблокировать карту. Таким образом, полагал, что обязательства перед банком выполнил в полном объеме. О переуступке прав требования не знал, документов от банка и от ООО "Феникс" не получал. Имеющееся в материалах дела уведомление о замене кредитора не содержит информации о дате его направления, а также информации о регистрации в реестре исходящей корреспонденции. Сведений о вручении ответчику указанного уведомления, о согласии последнего на замену кредитора также не имеется. Считает, что несоблюдением процедуры уведомления заемщика о переуступке прав требования нарушены его права (л.д. 82-83).
Истец АО "Тинькофф Банк", ответчик ГО. О.Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2010 г. ГО. О.Н. обратился в АО "Тинькофф Банк" (до переименования - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с тарифным планом 1.0, в рамках которого просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д.40).
Согласно заявлению-анкете договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в настоящем заявлении-анкете; неотъемлемой частью договора о кредитной карте являются: заявление - анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Тарифным планом 1.0 продукта "Тинькофф Платинум", на условиях которого между сторонами был заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карт в размере 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж - 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз - 590 руб., второй раз подряд -1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., плата за подключение к Программе страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (л.д.42 оборот - 43).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, кредитный договор между АО "Тинькофф Банк" и ГО.ым О.Н., был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности.
Согласно заключительному счету задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 21 июля 2016 г. составляет 193 835,26 руб., из них кредитная задолженность - 119 799,85 руб., проценты - 52 697,94 руб., иные платы и штрафы 21 337,47 руб. (л.д.52).
24 февраля 2015 г. между ЗАО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N2 в отношении уступки прав (требований) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых к ООО "Феникс" перешли права (требования) ЗАО "Тинькофф Банк" к заемщикам, в том числе, к ГО.у О.Н. по договору N 0007505696 в сумме 193 835,26 руб. (л.д.9-20).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 809-811, 819 ГК РФ и исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, оснований для признания уступки прав (требования) нарушающей нормы действующего законодательства и права ответчика не нашел, поскольку не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве не предполагает отказ в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности.
Ответчик ГО. О.Н., в свою очередь, активировав кредитную карту, производил операции по снятию и внесению денежных средств (л.д.31-38). Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Довод ответчика об его не уведомлении о состоявшейся уступки прав требований (цессии), и как следствие, нарушении его прав, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные им.
Нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
