Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2020 года №33-5095/2019, 33-327/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью ПО "Крона" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой", Манну Л. Б., обществу с ограниченной ответственностью "АнтарЕС" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ООО ПО "Крона" является собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) приобретенного ООО "Вэб-лизинг" у ООО "АнтарЕС" на основании договора купли-продажи от 28.01.2016, которое в дальнейшем произвело отчуждение данного имущества в собственность истца на основании договора лизинга от 28.01.2016 и договора купли-продажи от 01.02.2019. Гарантийное техобслуживание автомобиля осуществлялось в ООО "Оргтехстрой". По распоряжению собственника автомобиль находился в пользовании Манна Л.Б. В ходе эксплуатации на передних фарах автомобиля были обнаружены дефекты, которые согласно заключению ООО "Автотекс" N от 08.10.2018 носили производственный характер. Претензия истца об устранении дефектов была оставлена ООО "Оргтехстрой" без удовлетворения, поскольку дефекты носят эксплуатационный характер. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости 2-х фар в сумме 420000 руб., судебные расходы.
Решение суда исковые требования к ООО "Оргтехстрой" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Оргетхстрой" в пользу ООО ПО "Крона" в счет возмещения ущерба 420000 руб., расходы по оценке ущерба - 12000 руб., по уплате государственной пошлины 7400 руб.
В иске к Манну Л.Б., ООО "АнтарЕС" отказал.
Взыскал с ООО "Оргтехстрой" в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению экспертизы 15000 руб.
С постановленным по делу решением не согласен ответчик ООО "Оргтехстрой", в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения гражданского законодательства о договоре купле-продаже, так как ООО "Оргтехстрой" стороной в заключенных договорах не является, ответственным за качество товара является продавец. Каких-либо оснований для возложения ответственности на официального дилера изготовителя автомобиля законом не предусмотрено. Также считает, что возмещению подлежат уже понесенные расходы или расходы, которое лицо с неминуемой вероятностью должен будет понести. Однако истцом не представлено доказательств, повреждающих несение истцом расходов на ремонт автомобиля, более того, еще на стадии производства судебной экспертизы спорный автомобиль выбыл из состава собственности истца. Взыскание в пользу истца убытков, которые он фактически не понес, приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения, что запрещено действующим законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оргтехстрой" на основании доверенности Курильская И.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца на основании доверенности Романов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1. ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Положениями п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу положений ст. 476 п. 2, ст. 670 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что 28.01.2016 между ООО "АнтарЕС" и ОАО "Вэб-лизинг" заключен договор купли-продажи N (...), по условиям которого ОАО "Вэб-лизинг" (лизингодатель) приобрел автомобиль (...), VIN N для лизингополучателя ООО ПО "Крона", гарантийный срок эксплуатации 24 месяца; гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения (свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления).
28.01.2016 между ОАО "Вэб-лизинг" и ООО ПО "Крона" заключен договор лизинга N 16-(...) по условиям которого лизингодатель ООО "Вэб-лизинг" приобретает в собственность у ООО "АнтарЕС" указанный автомобиль для предоставления лизингополучателю ООО ПО "Крона" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
01.02.2019 между АО "Вэб-лизинг" и ООО ПО "Крона" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО ПО "Крона" приобрел указанный автомобиль в собственность.
По распоряжению ООО ПО "Крона" данный автомобиль находился в пользовании Манна Л.Б. (приказ N от 28.01.2016).
Согласно заключению специалиста ООО "Автотекс" N от 08.10.2018, представленному стороной истца, правая и левая фары указанного автомобиля имеют производственные дефекты в виде трещин по нижней кромке рассеивателя в виде трещин с внутренней стороны.
07.11.2018 истцом в адрес ООО "Оргтехстрой", которое осуществляло гарантийное техобслуживание автомобиля и 26.06.2019 в ООО "АнтарЕС" были направлены претензии о безвозмездном устранении указанного недостатка путем замены фар. ООО "Оргтехстрой" отказало в удовлетворении претензии, поскольку согласно акту осмотра от 15.12.2018/09.01.2019 (л.д.46-56) указанные повреждения автомобиля не являются производственным дефектом, а являются следствием многочисленных повреждений передней части кузова и последующего восстановительного ремонта автомобиля.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".
Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N (л.д.122-161) на передних левой и правой фарах автомобиля истца имеются повреждения, которые образовались при эксплуатации автомобиля в процессе преждевременного охрупчивания материала рассеивателей фар, с последующим образованием трещин в местах остаточных внутренних напряжений, возникших во время изготовления детали, что является производственным дефектом. Также имеются дополнительные повреждения наружной части рассеивателя левой фары в нижней части, которые были образованы в результате дорожно-транспортных происшествий.
Согласно справке ООО "Автотехэксперт" (л.д.57) по состоянию на 28.02.2019 стоимость каждой фары автомобиля (...) составила 210000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на указанный автомобиль не истек срок гарантии, что подтверждается копией электронной сервисной книжки, срок продлен до 30.03.2020, выявленные недостатки фар носят производственный характер, соответственно ООО "Оргтехстрой" как официальный дилер автомобилей Audi не исполнил свои обязательства по гарантийному ремонту автомобиля истца.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выявленные недостатки фар носят производственный характер, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратному в материалы дела не представлено и, что гарантийный ремонт автомобиля истца продлен до 30.03.2020, поскольку в копии электронной сервисной книжке ООО "Оргтехстрой" указано окончание действия договора 30.03.2020 (л.д.231), представитель ООО "Оргтехстрой" не оспаривал указанное обстоятельство. Таким образом, гарантийное обязательство является действующим. Судебная коллегия обращает внимание и полагает необходимым отметить, что в копии электронной книжки также указано, что уникальная программа "2+2" действовала для всех автомобилей, приобретенных в официальных дилерских центрах Audi в России начиная с 01.04.2016, автомобиль истца приобретен 28.01.2016.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Оргтехстрой" убытков в виде стоимости фар автомобиля (...) который в настоящее время истцом продан, указанное обстоятельство подтверждено стороной истца и не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ продавец несет ответственность за недостатки проданного товара.
Из условий договора купли-продажи от 28.01.2016 N (...) (п.п. 3.2, 4.1.2), заключенного между ООО "АнтарЕС" (продавец) и ООО "Вэб-лизинг" (лизингодатель) в интересах лизингополучателя ООО ПО "Крона" п. 1.3 (л.д. 14) следует, что лизингополучатель вправе предъявить требования по качеству товара непосредственно продавцу. В условиях и порядке предоставления гарантии качества автомобилей (...) (л.д.25) указано, что если установлено, что недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые отвечают изготовитель, импортер и продавец, продавец обязан безвозмездно устранить недостаток в установленный срок с учетом срока поставки узлов, деталей и (или) принадлежностей, необходимых для ремонта.
Таким образом, договором и приложениями к нему установлена ответственность продавца по договору купли-продажи автомобиля, который обязан безвозмездно устранить выявленный недостаток.
Как уже было указано выше, истец обращался к ответчикам ООО "АнтарЕС" и ООО "Оргтехстрой" с претензиями об устранении выявленного в автомобиле недостатка. ООО "Оргтехстрой" оставил претензию без удовлетворения, поскольку полагал, что выявленные недостатки носят непроизводственный характер. ООО "АнтарЕС" ответ на претензию не направил, в возражениях по иску в суд первой инстанции конкурсный управляющий Фирсова А.В. указала на неполучение претензии и полагала ООО "АнтарЕС" ненадлежащим ответчиком, указывая, что общество находится в процедуре банкротства.
По делу также установлено и не оспаривается стороной истца, что автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), истцом продан, исковые требования заявлены о взыскании убытков в размере стоимости 2 фар автомобиля по 210000 руб. каждая. При этом доказательств несения указанных убытков стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Сторона истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что в договоре купли-продажи автомобиля другому лицу не указано на наличие дефекта фар. Доводы стороны истца, что автомобиль продан другому лицу по заниженной цене в связи с имеющимися недостатками фар в автомобиле, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль имел повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку сторона истца не представила доказательств тому, что понесла убытки в связи с устранением дефекта деталей спорного автомобиля, при этом на автомобиль не истек срок гарантийного ремонта, но автомобиль истцом продан, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам судебная коллегия не усматривает.
Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к ответчику ООО "Оргтехстрой" в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия в указанной части принимает новое решение об отказе в иске к ООО "Оргтехстрой"
В части отказа в иске к ответчикам ООО "АнтарЕС" и Манну Л.Б. судебная коллегия находит решение суда законным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью ПО "Крона" в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка