Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 года №33-5095/2018, 33-355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-355/2019



25 января 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чесноковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 09 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чесноковой Л.М. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 208 000 руб. сроком до 30 сентября 2019 года под 22% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 439 357 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 593 руб. 58 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 378 383 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 126 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в 2011 году она обращалась к истцу за получением кредита в сумме 200000 руб., задолженность по которому была взыскана с ответчика в 2014 году на основании судебного приказа. Поясняет, что в 2014 году между ней и истцом был заключен новый кредитный договор в порядке реструктуризации долга. Однако банк ввел ее в заблуждение, денежные средства по данному договору ответчику не были выданы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чеснокова Л.М. и ее представитель Рышкальский А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, гражданского дела N СП2-493/18-13, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чесноковой Л.М. заключен кредитный договор (...)ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 208 000 руб. сроком до 30 сентября 2019 года с процентной ставкой 22% годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Чесноковой Л.М. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 439 357 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 208 000 руб., проценты - 177 394 руб. 59 коп., штрафные санкции (пени) - 53 963 руб. 31 коп., которые истцом были уменьшены.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 07 февраля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 марта 2018 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору (...)ф от 09 октября 2014 года в сумме 437 084 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 апреля 2018 года данный судебный приказ отменен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Исходя из представленного истцом расчета, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 10 октября 2014 года по 24 февраля 2015 года, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 20 000 руб.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку при оформлении кредита Чеснокова Л.М. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора, не представлено.
Тот факт, что кредитный договор был ею подписан, ответчик не оспаривала.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка