Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-50949/2022


13 декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ГБОУ Школа N 717 на определение Головинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Клычева С.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-937/2022 по иску Клычева ... к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 717" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить,

взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 717" в пользу Клычева ... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Клычев С.Б. в лице представителя по доверенности Пятакова Д.Е. 22.12.2021 направил в суд иск к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 717" (далее - ГБОУ Школа N 717), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 210-212) просил о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 25.01.2021 N 273, от 24.09.2021 N 241-к, от 04.02.2022 N 34-к, от 11.02.2021 N 39-к, в виде выговоров от 11.02.2022 N 40-к и от 14.02.2022 N 48-к, а также в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ N 16-лс от 23.03.2022, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27.04.2022 в редакции определения об исправлении описки от 17.06.2022 требования Клычева С.Б. удовлетворены частично: приказы от 24.09.2021 N 241-к, от 04.02.2022 N 34-к, от 11.02.2021 N 39-к, от 11.02.2022 N 40-к и от 14.02.2022 N 48-к N 16-лс от 23.03.2022 признаны незаконным и отменены, истец восстановлен на работе в ГБОУ Школа N 717 в прежней должности заместителя директора, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма (т. 2 л.д. 50-57); в апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

06.09.2022 Клычев С.Б. в лице представителя по доверенности Пятакова Д.Е. направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма (т. 2 л.д. 77-78).

В судебном заседании 01.11.2022, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ Школа N 717 по доводам частной жалобы, подписанной директором Тряпицыной А.А., поданной 16.11.2022 (т. 2 л.д. 94-97).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 01.11.2022 по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К заявлению о возмещении юридических расходов Клычевым С.Б. приложен договор поручения от 20.12.2021 с Пятаковым Д.Е., имеющим юридическое образование (т. 2 л.д. 80), согласно которому его предметом является представление интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ГБОУ Школа N 717 и общая цена договора указана в размере сумма, а также представлена расписка от 20.12.2021 о получении Пятаковым Д.Е. денежных средств в указанной сумме (т. 1 л.д. 82, 83).

Согласно материалам дела 05.02.2021 и 25.01.2022 Клычевым С.Б. выданы доверенности Пятакову Д.Е., в том числе на представление его интересов в судах с правом подписания и подачи искового заявления (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 81), и указанным представителем подписаны и поданы в суд иск и уточнение к нему, представитель принимал участие при подготовке дела в судебном разбирательству 24.01.2022, в судебных заседаниях 16.02.2021, 21.03.2022 с перерывом до 23.03.2022 и 27.04.2022 при вынесении судебного решения, им получены исполнительные листы (т. 2 л.д. 63, 73).

Разрешая заявление Клычева С.Б. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и качество оказанных услуг, явку представителя в судебные заседания и составление им заявлений по делу, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы ГБОУ Школа N 717 о несоблюдении требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов, а размер взысканной суммы крайне завышенным не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им услуг, при этом несение истцом таких расходов подтверждено распиской.

Ссылки частной жалобы ответчика на пропуск истцом установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2022 (т. 2 л.д. 57), в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, а в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в связи с чем при направлении в суд заявления о возмещении судебных расходов 06.09.2022 такой срок истцом не пропущен.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба ГБОУ Школа N 717" не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГБОУ Школа N 717 - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru