Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-50947/2022


19 декабря 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дмитриева М.О. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дмитриева М.О. о возобновлении производства по гражданскому делу N 2-397/2022 по иску Дмитриева М.О. к ООО "Корпоративный центр ИКС5" о взыскании вознаграждения отказать,

установила:

Истец Дмитриев М.О. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Корпоративный центр ИКС5" о взыскании вознаграждения за создание изобретения, мотивируя тем, что он является автором изобретения "Способ анализа задержек на кассовых аппаратах и устройство для его осуществления", на которое ответчиком получен патент N ***.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года производство по делу приостановлено до вынесения Роспатентом решения по результатам возражения против выдачи патента на группу изобретений N ***.

22 апреля 2022 года Дмитриев М.О. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что даже в случае аннулирования патента ему в полном объеме причитается авторское вознаграждение за период использования изобретения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дмитриев М.О.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статей 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрению данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, до вступления в законную силу решения или определения суда.

В силу статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что основанием приостановления производства по делу послужили возражения ООО "Альтика", поданные в Палату по Патентным спорам ФИПС к правообладателю патента ООО "Корпоративный центр ИКС5" на изобретение N ***, которые на день вынесения оспариваемого определения не рассмотрены, что Дмитриевым М.О. не оспаривалось, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу не отпали.

Таким образом, оснований для возобновления производства по делу по исковым требованиям Дмитриева М.О. к ООО "Корпоративный центр ИКС5" о взыскании вознаграждения на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что ООО "Альтика" затягивает рассмотрение жалобы в ППС ФИПС не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева М.О. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru