Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 33-50942/2022


23 декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ФИО к ООО "наименование" об обязательстве работодателя произвести взаимозачет по заработной плате и компенсации морального ущерба, - возвратить заявителю.

При этом суд разъясняет право заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "наименование" об обязательстве работодателя произвести взаимозачет по заработной плате и компенсации морального ущерба.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата указанное заявление оставлено без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление заявителем копии искового заявления с приложениями ответчику и предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от дата.

Не согласившись с данным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление заявителем копии искового заявления с приложениями ответчику. При этом, суд сослался на то, что в качестве подтверждения направления копии искового заявления ответчику, заявитель прикладывает к иску почтовую опись, которая не содержит наименование и адрес получателя.

Таким образом, истцом при подаче иска была приложена квитанция об отправке, как и указывает суд в обжалуемом истцом определении, которая не предусматривает графу для заполнения адреса получателя.

При этом, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 134, 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Симоновский районный суд адрес для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Судья Рачина К.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru