Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5094/2023
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5094/2023

<данные изъяты> 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Воробьёвой С.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамотько И. И.ча и Мамотько В. И. к Райнышу А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении имущественного и морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Мамотько И.И. и Мамотько В.И. в лице их представителей по доверенности - Журкина Е.Н. и Грибинча В.А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Мамотько И.И. и Мамотько В.И. по доверенности - Журкина Е.Н.,

установила:

Мамотько И.И. и Мамотько В.И. обратились в суд с иском к Райнышу А.В., в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика устранить попадание сточных и канализационных вод с его земельного участка на земельный участок истцов, оборудовать на земельном участке систему водоотведения сточных и канализационных вод, препятствующую их стеканию на принадлежащий истцам земельный участок, возместить материальный ущерб, взыскав солидарно в пользу истцов 260 491,20 рубля, моральный вред в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать расходы на проведение оценки в сумме 60 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 5 804,91 рубля.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Митинская, <данные изъяты> Г, ответчику принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Митинская, <данные изъяты>А. Истцы ссылаются на то, что в результате действий ответчика, который сливает воду из подвала, бани, бассейна и канализационного колодца на принадлежащий истцам земельный участок, образуются лужи (до 0,5 м), вода растекается до парапета дома, способствуя затоплению подвала и канализационных колодцев истцов, что приводит к заболачиванию земельного участка, гниению саженцев, порче земли, клумб, ягодных кустарников, поскольку земельный участок истцов по ландшафту расположен ниже участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, сток воды является канализационным, о чём говорит специфический запах, который распространяется на близлежащую территорию и приводит к невыносимым условиям проживания. В результате незаконных действий истцам причинён материальный ущерб, размер которого определён АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" и составляет 260 491,20 рубля. Истцы неоднократно обращались в МО МВД России "Шатурский", административную комиссию <данные изъяты> <данные изъяты>, Роспотребнадзор, поскольку сливаемые ответчиком канализационные воды образуют плесень на доме и земельном участке, что вредит здоровью всей семье и окружающей среде.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Мамотько И.И. и Мамотько В.И. через надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Мамотько И.И. и Мамотько В.И. - Журкин Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истцов и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истцов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мамотько И.И. и Мамотько В.И. являются собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Митинская, <данные изъяты> Г, ответчику принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Митинская, <данные изъяты> А.

<данные изъяты> супруга Мамотько И.И. - Мамотько М.В. обратилась в дежурную МО МВД России "Шатурский" с заявлением о том, что по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, д. Митинская, <данные изъяты> Г соседи <данные изъяты> А сливают воду под забор, затапливая её участок.

Определением председателя административной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

По факту незаконных действий со стороны Райныша А.В. <данные изъяты> Мамотько М.В. обращалась с письменным заявлением в Шатурскую городскую прокуратуру <данные изъяты>, которое по результатам рассмотрения <данные изъяты> направлено начальнику Воскресенского ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Воскресенский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, рассмотрев обращение Мамотько М.В. о подтоплении земельного участка водами соседнего земельного участка, указал на то, что рассмотрение спорных и конфликтных правоотношений между гражданами (собственниками земельных участков) в компетенцию Роспотребнадзора не входит, рекомендовал обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-экологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта причиной (источником) подтопления земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Митинская, <данные изъяты> Г и подвала дома, принадлежащих Мамотько И.И. и Мамотько В.И., является низменный рельеф местности, способствующий стеканию поверхностных талых и дождевых вод. Земельный участок истцов загрязнён тяжелыми металлами, в частности, медью (Сu). Предельно допустимая концентрация меди (Cu) в почве в соответствии с требованиями СанПиН <данные изъяты>-21 превышена в 1,9 раза.

Возможными причинами заражения грунта могут являться: завоз заражённого грунта на участок самими собственниками земельного участка; наличие выбросов в атмосферу и водоёмы со стороны промышленных предприятий.

Эксперту неизвестен характер заражения грунта. В случае наличия выбросов в атмосферу со стороны промышленных предприятий необходимо установить это предприятие и ликвидировать источник загрязнения. Опять же неизвестно, были ли это разовые выбросы в результате какого-либо технического сбоя или они имеют постоянный характер.

На заражённых тяжёлыми металлами почвах возможно выращивание таких сельскохозяйственных культур, как зерновые колосовые, злаковые травы, картофель, капуста, томаты, хлопчатник, сахарная свекла.

Затраты на рекультивационные мероприятия зависят от выбранного способа. Наиболее дешевый способ рекультивации внесение в почву удобрений с высоким содержанием фосфора, так как фосфор приводит к снижению токсичности меди. Цена одного пакета "Аммофос" 239 руб. за 1кг.

Наиболее предпочтительным будет применение фосфоритной муки. Фосфоритная мука обладает следующими свойствами: совсем не растворяется в воде и плохо растворяется в слабых кислотах; влагоемкость удобрения - всего 3,7%, при более высокой влажности в помещении фосфоритная мука теряет свои сыпучие свойства и комкуется; удобрение хорошо рассеивается, но при этом сильно пылит, поэтому при работе с ним следует использовать средства индивидуальной защиты; фосфоритная мука снижает уровень кислотности почвы, поэтому особенно рекомендована для использования на кислых - дерново-подзолистых и торфяных - грунтах; удобрение обладает пролонгированным, т.е. длительным, действием, т.к. не растворяется в воде - одного внесения хватает на несколько сезонов.

Возможно выращивание также специальных растений - ремедиаторов: клевер, подсолнух обыкновенный, которые способствуют естественному очищению почвы.

Для исключения подтопления участка в будущем рекомендуется осуществить подсыпку участка грунтом с мощным гумусовым содержанием. Это позволит приподнять участок и нейтрализовать вредное воздействие меди. Почвы с высоким содержанием гумуса не только более благоприятны для роста растений, но и снижают воздействие тяжёлых металлов.

Эксперт Филатов С.Н. в судебном заседании поддержал заключение, показав, что проводил осмотр участков сторон, в ходе которого было установлено, что земельный участок ответчика визуально выше, чем истцов, перепад составляет примерно 15-20 см. Причинно-следственной связи между заливом участка и повреждением растений им не выявлено, повреждений дома и фундамента также не установлено. Причина подтопления, по его мнению, заключается в низменном рельефе участка истцов, близости озера, в природной заболоченности местности, в повышенном уровне грунтовых вод и паводковых водах, отсутствии дренажной канавы. Построенная в населённом пункте дорога перекрыла естественный сток воды.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырёх условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, установив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что затопление подвала дома и земельного участка истцов происходит по вине ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом учтено, что жители д. Митинской городского округа Шатура неоднократно обращались в администрацию с заявлениями об устройстве водоотвода в связи с подтоплением земельных участков, данные обстоятельства согласуются с вводами эксперта, который указал, что причина подтопления земельного участка истцов заключается в низменном рельефе, близости озера, в природной заболоченности местности, в повышенном уровне грунтовых вод и паводковых водах, отсутствием дренажной канавы, а построенная в населенном пункте дорога перекрыла естественный сток воды.

Также судом было отказано в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом отказано в возмещении истцам судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамотько И. И.ча и Мамотько В. И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать