Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боброва Г. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 г. по делу

по иску Боброва Г. Е. к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС Алтайского края о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Г.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") в лице филиала УФПС Алтайского края о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края N 2-4158/2020 по его иску к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") о защите прав потребителя ему стало известно, что:

- отправителем АО "Алтайэнергосбыт" из г. Барнаула получателю Боброву Г.Е. 1 августа 2019 г. было отправлено по адресу: <адрес> заказное письмо весом 12 г с почтовым идентификатором ***, которое согласно информации сайта Почты России было вручено получателю Боброву Г.Е. 9 августа 2019 г. почтальоном в соседнем селе Елунино;

- отправителем АО "Алтайэнергосбыт" из г. Барнаула получателю Боброву Г.Е. 2 сентября 2019 г. было отправлено по адресу: <адрес> заказное письмо весом 22 г с почтовым идентификатором ***, которое согласно информации сайта Почты России было вручено получателю Боброву Г.Е. 28 сентября 2019 г. почтальоном в соседнем селе Елунино.

В данных письмах отправитель АО "Алтайэнергосбыт" приглашал Боброва Г.Е. на составление актов замера напряжения в его доме в селе Черемно-Подгорное.

В действительности же, как указывает истец, двух заказных писем с данными номерами идентификатора он не получал и за их получение не расписывался, при этом от получения данных писем он также не уклонялся.

В селе Черемно-Подгорное нет почтового отделения, ближайшая почта находится за 9 км, в селе Елунино. Общественный транспорт между селами отсутствует. Почтальон заказные письма или извещения о заказных письмах из с. Елунино за 9 км по полям в с. Черемно-Подгорное доставлять физически не может.

В результате акты замеров напряжения были составлены без участия Боброва Г.Е., который согласно данным сайта Почты России был якобы надлежаще извещен.

С учетом изложенного, Бобров Г.Е. просил признать факт неполучения им двух заказных писем с почтовыми идентификаторами *** и *** и признать факт утраты АО "Почта России" двух заказных писем; признать незаконными и нарушающими права Боброва Г.Е. как потребителя услуг почтовой связи действия АО "Почта России" по недоставке Боброву Г.Е. двух заказных писем с почтовыми идентификаторами *** и *** и по внесению сведений на сайт Почты России о том, что Бобров Г.Е. якобы получил два данных заказных письма; признать незаконным бездействие АО "Почта России", выразившееся в нерассмотрении претензии Боброва Г.Е. и в ненаправлении ему ответа; взыскать с АО "Почта России" в пользу Боброва Г.Е. за нарушение его прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 г. исковые требования Боброва Г.Е. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом приведены ссылки на положения статей 16, 19, 20, 34, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", на п. 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 г., в подтверждение того, что Бобров Г.Е. как адресат является потребителем услуг почтовой связи, на него распространяются положения Закона "О защите прав потребителей"; претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять и адресат.

Суд первой инстанции не стал устанавливать, получил или нет в действительности истец два письма.

По запросу суда извещений ф.22 ответчик их в суд не представил.

Суд указал в решении, что в ответе АО "Почты России" ответчик сообщил, что извещения ф.22 на получение указанных писем на текущий момент в архиве Павловского почтамта найдены. При этом в данном ответе указано наоборот, что извещения ф.22 на получение указанных писем на текущий момент в архиве Павловского почтамта не найдены.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и п. 10.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" 7 марта 2019 г. N 98-п, регистрируемые заказные почтовые отправления вручаются адресату под расписку о получении на извещении ф.22.

Именно извещения ф.22 с подписью истца как получателя писем должны были подтвердить факт получение данных писем истцом, данный факт не может подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе распечатками с сайта ответчика. Отчеты об отслеживании данных отправлений не соответствуют действительности и являются ложными.

24 ноября 2020 г. Бобров Г.Е. направил по почте письменную претензию ответчику, ответчик получил данную претензию 25 ноября 2020 г., но требования истца не исполнил и на претензию не ответил, вопреки обязанности письменно ответить на претензию в течение тридцати дней.

Истец пережил нравственные страдания в связи с необоснованным внесением ответчиком недостоверной и заведомо ложной информации на сайт Почты России и в связи с тем, что данные письма не были доставлены истцу, не были возвращены отправителю, а были ответчиком просто выброшены. Бобров Г.Е. до настоящего времени переживает нравственные и физические страдания в связи с тем, что качество напряжения в его доме в селе так и не восстановлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Почта России" в лице УФПС Алтайского края просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

13 июля 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек АО "Алтайэнергосбыт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не выяснил позицию отправителя по спорному вопросу, наличие у него притязаний на возмещение имущественного вреда за счет ответчика в случае установления некачественно оказанной услуги.

Названным определением судебной коллегии АО "Алтайэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве на исковое заявление АО "Алтайэнергосбыт" просило в удовлетворении иска отказать ввиду того, что права Боброва Г.Е. не были нарушены ни ответчиком, ни третьим лицом, обо всех проверках Бобров Г.Е. извещался также по иному адресу.

В судебном заседании представитель третьего лица АО "Алтайэнергосбыт" Марфенко У.Ю., действующая на основании доверенности, просила в иске Боброву Г.Е. отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Спор подлежит разрешению по существу с вынесением нового решения.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абз. 1).

В силу абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно ст. 16 приведенного Федерального закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи").

На основании абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п. Согласно п. 10.1.1 данного Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф.22 (ф.22-о) и на бланке уведомления. При вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на регистрируемом почтовом отправлении (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. Почтовый работник сверяет подпись адресата в извещении ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, лицевой стороне бланка ф.Е1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность.

Пунктом 10.3.7 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, бланков ф.Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2019 г. отправителем АО "Алтайэнергосбыт" получателю Боброву Г.Е. было направлено заказное письмо весом 12 г с почтовым идентификатором *** по адресу: <адрес>, которое согласно информации сайта Почты России было вручено получателю Боброву Г.Е. 9 августа 2019 г. почтальоном в селе Елунино.

2 сентября 2019 г. отправителем АО "Алтайэнергосбыт" получателю Боброву Г.Е. было направлено по адресу: <адрес> заказное письмо весом 22 г с почтовым идентификатором ***, которое согласно информации сайта Почты России было вручено получателю Боброву Г.Е. 28 сентября 2019 г. почтальоном в селе Елунино.

На запрос суда первой инстанции АО "Почта России" сообщило, что заказное письмо *** (отправитель АО "Алтайэнергосбыт", адресованное Боброву Г.Е.) поступило 3 августа 2020 г. в адресное отделение почтовой связи с. Елунино и вручено 9 августа 2020 г. согласно данным информационной системы АО "Почта России". Заказное письмо *** (отправитель АО "Алтайэнергосбыт", адресованное Боброву Г.Е.) поступило 5 сентября 2019 г. в адресное отделение связи почтовой связи с. Елунино и вручено 28 сентября 2019 г. согласно данным информационной системы АО "Почта России". Извещения ф.22 на получение указанных почтовых отправлений на текущий момент в архиве Павловского почтамта не найдены.

По запросу Алтайского краевого суда Павловский почтамт УФПС Алтайского края предоставил информацию о том, что бланки извещений ф.22 РПО *** и *** на имя Боброва Г.Е. и подшивки с извещениями ф. 22 за август-сентябрь 2019 года предоставить нет возможности, так как они пришли в негодность в связи с протеканием и ремонтом кровли и помещения. Заказная корреспонденция вручена лично адресату, где вручена - начальник отделения пояснить не может, так как не помнит, а почтальон, вручивший РПО, находится в декретном отпуске. Доставка регистрируемых почтовых отправлений/заказных в с. Черемно-Подгорное из с. Елунино осуществляется в выделенный день - пятница каждой недели.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что как отправитель, так и адресат являются пользователями услуг почтовой связи, перед которыми оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Поскольку Бобров Г.Е. в рассматриваемых правоотношениях с АО "Почта России" выступает в качестве потребителя услуг, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пользователю услуг почтовой связи предоставлено право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем (оператором почтовой связи) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу пользователя услуг почтовой связи, определяется судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не представлено в суд доказательств того, что почтовые отправления *** и *** доставлены Боброву Г.Е., как о том указано в информационной системе АО "Почта России".

Как следует из перечня производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП "Почта России", утвержденного приказом Минкомсвязи от 29 сентября 2015 г. N 482-п, общий срок хранения документов по внутренним почтовым отправлениям составляет 3 года.

Учитывая, что спорные отправления имели место в августе и сентябре 2019 года, трехлетний срок хранения спорных документов к настоящему времени не истек.

По информации Павловского почтамта УФПС Алтайского края бланки извещений ф.22 РПО *** и *** на имя Боброва Г.Е. и подшивки с извещениями ф. 22 за август-сентябрь 2019 года пришли в негодность. Вместе с тем сведений об их уничтожении ответчиком не представлено, вопреки определенному судом бремени доказывания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями АО "Почта России" нарушено право истца как потребителя услуги на доставку почтовой корреспонденции, факт причинения ему при этом нравственных страданий законом презюмируется.