Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-5094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-5094/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
16 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Романа Геннадьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
"Громову Роману Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать".
По делу установлено:
Громов Р.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 40 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 285 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 55 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 546 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., мотивируя следующим.
20.12.2020 года в 13 час. Громов Р.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "<Марка>", государственный регистрационный знак N, двигался в районе дома <адрес>. В результате отбрасывания неустановленного предмета из-за впереди движущегося автомобиля его автомобилю причинены механические повреждения. В момент ДТП он не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих об опасности, на данном участке дороги не было установлено. Считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Согласно экспертному заключению ООО "Независимость"N N от 28.12.2020 года, подготовленному экспертами-техниками ООО "Независимость", стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых комплектующих частей, агрегатов, деталей составляет 40 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10 285 руб. Истец считает, что размер причиненного ему материального ущерба составляет 40 300 руб. Также просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 285 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 12 500 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 55 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 546 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Громова Р.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются наличие материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинение ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинение вреда.
Судом установлено, что 20.12.2020 Громов Р.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "<Марка>", государственный регистрационный знак N в 13 час. двигался по <адрес>. Впереди его автомобиля совершил маневр опережения другой автомобиль. В этот момент в результате отбрасывания неустановленного предмета от движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, его автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от 20.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Стороной истца представлено заключение ООО "Независимость" NN от 28.12.2020, согласно которому на автомобиле истца выявлены повреждения стекла ветрового окна в виде скола и трещины в средней части, а также повреждение капота в виде скола ЛКП в задней средней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей определена экспертом в сумме 40300 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по содержанию дорог и обеспечению безопасного передвижения по ним транспортных средств.
В своих пояснениях истец указывал, что повреждения автомобиля возникли в результате попадания камня из- под колес впереди движущегося автомобиля.
Однако, достаточных достоверных доказательств в обоснование своей позиции о ненадлежащем содержании проезжей части дороги, о наличии причинной связи между таким бездействием ответчиков и попаданием предмета в автомобиль истца, истцом не представлено.
В подтверждение своих доводов стороной истца была представлена запись видеорегистратора с места ДТП, которая судом первой инстанции не была принята во внимание, поскольку дата видеозаписи не соответствует дате ДТП.
Судебная коллегия в судебном заседании приняла представленную видеозапись в качестве доказательства по делу, поскольку, несмотря на неверно выставленную на видеорегистраторе дату, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах ГИБДД, и объяснениях истца.
На указанной видеозаписи видно, что в ходе маневра обгона автомобиля Громова Р.Г. другими автомобилями в лобовое стекло автомобиля истца попадает неустановленный предмет, вызывающий появление скола и трещины на стекле.
Вместе с тем, из видеозаписи не следует, от воздействия какого именно предмета возникло повреждение стекла, а также не следует, что такой предмет перед моментом повреждения автомобиля истца находился непосредственно на проезжей части, а не отделился от кузова или колес впереди проезжающего и маневрирующего автомобиля. Также по видеозаписи невозможно установить факт повреждения именно в этот момент капота автомобиля, заявленного истцом к восстановлению.
Сам истец после попадания предмета по лобовому стеклу автомобиля, отъехал от этого места, которое впоследствии фиксировалось сотрудниками ГИБДД с его слов, на предполагаемом месте попадания предмета сам истец не зафиксировал наличие на проезжей части каких-либо посторонних предметов, включая камни и иное, которые могли бы при попадании повредить лобовое стекло.
Сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места ДТП отмечено направление движения автомобиля истца и место выброса предмета, попавшего в автомобиль. Однако, наличие на проезжей части посторонних предметов, которые могли бы при попадании повредить лобовое стекло, сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги не составлялся. При этом, из видеозаписи не следует, что на проезжей части автодороги находятся посторонние предметы, включая камни, и что проезжая часть находится в ненадлежащем состоянии.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доказательств ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию рассматриваемого участка дороги, на котором произошло ДТП, доказательств причинной связи между указанным бездействием ответчиков и причинением ущерба - не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, не являются основанием для переоценки доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Романа Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
