Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5094/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев вопрос о восстановлении срока для обжалования решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.12.2020 по гражданскому делу N 2-108/2020 по иску Васильевой Оксаны Геннадьевны к ООО "Хендэ-центр Красноярск" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Васильевой О.Г. - Чуднова Ю.Ю.,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику ООО "Хендэ-центр Красноярск" срок для апелляционного обжалования решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.12.2020 по гражданскому делу N 2-108/2020 по иску Васильевой Оксаны Геннадьевны к ООО "Хендэ-центр Красноярск" о защите прав потребителя".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда от 04.12.2020 исковые требования Васильевой О.Г. к ООО "Хендэ-центр Красноярск" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Хендэ-центр Красноярск" в счет возмещения ущерба взыскана стоимость автомобиля Hyundai Solaris - 809 900 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф -457 450 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 10 000 руб., судебные расходы - 3 700 руб., а также неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от 809 900 руб. за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере 100 000 руб., но не более 809 900 руб.

Обратившись с апелляционной жалобой на это решение, представитель ООО "Хендэ-центр Красноярск" Славин О.Р. завил ходатайство о восстановлении срока на подачу этой апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с этим определением, представитель Васильевой О.Г. - Чуднов Ю.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что оснований для восстановления срока не имелось.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда от 04.12.2020 исковые требования Васильевой О.Г. к ООО "Хендэ-центр Красноярск" о защите прав потребителя удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2020 и получено ответчиком 14.12.2020. Представитель ответчика апелляционную жалобу на решение суда направил 15.01.2021, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО "Хендэ-центр Красноярск", суд первой инстанции верно исходил из незначительности пропуска процессуального срока и с целью обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления признал причины, указанные в обосновании заявления, уважительными, восстановив процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании причин пропуска срока уважительными не влекут к отмене принятого определения, поскольку прерогатива оценки уважительности (неуважительности) причин пропуска срока принадлежит суду.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка