Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5094/2021

17 августа 2021 г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Катило В.П. к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" о возмещении ущерба и возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения,

по апелляционной жалобе Катило В.П. на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Катило В.П. удовлетворить частично. Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" в пользу Катило В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в размере 10 187, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 093,96 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 060 руб.

В остальной части исковые требования Катило В.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811,27 руб.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Катило В.П. обратилась в суд с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" о возмещении ущерба и возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просила обязать ответчика произвести ремонт кровли, утепление стен, прилегающих к квартире путем утепления с наружной стороны каменной ватой толщиной не менее 8 см, взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" 61000 руб. материального ущерба, неустойку в размере 3% от подлежащей возмещению суммы за каждый день просрочки, начиная с (дата) до полного исполнения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 18000 руб. за производство экспертизы, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли (адрес) в (адрес), по договору управления многоквартирным домом ответчик обязался надлежащим образом оказывать истцу услуги, в том числе по текущему и капитальному ремонту. Однако свои обязанности ответчик выполняет ненадлежащим образом. Истец неоднократно с 2014 года обращалась к ответчику и в администрацию г.Лангепаса по вопросу ремонта протекающей крыши. В результате протекания крыши истец вынуждена постоянно ремонтировать потолок в своей квартире, менять обои, во время дождя ставить ведра, когда с потолка капает вода. В квартире постоянная сырость и плесень. Зимой промерзают стены, их продувает. Согласно экспертному заключению (номер) установлено, что сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 61000 руб.

Катило В.П. направила ответчику претензию, которая получена 03.07.2020, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, кровля не отремонтирована, стены не утеплены, ущерб не возмещен.

Истец, третьи лица (ФИО)16, конкурсный управляющий ЗАО "Микрорайон 4А" Крячко И.С., ИП <данные изъяты>., представитель третьего лица НО "Югорский фонд капитального ремонта" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Миронова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЛГ МУП "УК ЖКХ" Ходжаев В.К. возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица администрации г.Лангепаса Гарипова Э.М. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Катило В.П. просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что суд встал на сторону ответчика, указал, что утепление стен должно проводиться в рамках капитального ремонта, а капитальный ремонт запланирован только на 2041-2043 ( то есть через 20 лет).

Суд проигнорировал выводы двух экспертиз, где специалисты указывали, что утепление наружных стен относится к текущему ремонту, а управляющая компания обязана провести текущий ремонт.

Суд фактически отказался рассматривать вопрос по поводу устранения недостатков на крыше дома, мотивируя тем, что невозможно достоверно установить течет крыша или нет. Течь в квартире истца не устранена и потолки в квартире мокрые.

Судом не оценены все фактические обстоятельства дела, сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не должен утеплять наружные стены, примыкающие к квартире истца.

Суд пришел к необоснованному выводу, что для устранения недостатков квартиры необходимо провести работы по капитальному ремонту, однако локальное утепление наружных стен не относится к капитальному ремонту.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу Лангепасское городское МУП "УКЖКХ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Катило В.П., представитель ответчика ЛГ МУП "УК ЖКХ", третьи лица (ФИО)17, конкурсный управляющий ЗАО "Микрорайон 4А" Крячко И.С., ИП <данные изъяты>, представитель третьего лица НО "Югорский фонд капитального ремонта",представитель третьего лица Администрации г.Лангепаса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, ч.2 ст.327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 - 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома (ч. 1).

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 166 ЖК РФ).

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (ч. 5 ст. 166 ЖК РФ).

Виды работ по капитальному ремонту определены также ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", к которым отнесены: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией г.Лангепаса выдано разрешение на ввод объекта ( многоквартирного жилого (адрес) в (адрес)) в эксплуатацию (дата).

Катило В.П. является собственником <данные изъяты> доли (адрес) в г.Лангепасе на основании договора мены от (дата).Право собственности зарегистрировано (дата).

Третье лицо (ФИО)18 также является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры на основании договора мены от (дата).

Согласно обращений истца в управляющую компанию и администрацию г.Лангепаса, с ноября 2014 года в квартире появились строительные недостатки, Катило В.П. 17.11.2014 просила управляющую компанию произвести ремонт кровли дома и устранить промерзание стен в квартире (т.1 л.д.29),

24.03.2015 - устранить строительный брак ( протечка потолков) ( т.1 л.д.33),

22.05.2015 - произвести ремонт потолков ( т.1 л.д.34).

26.07.2019 - также просила устранить причины промерзания и выполнить ремонт межпанельных швов с наружной стороны дома и выполнить утепление стен, провести косметический ремонт квартире ( т.1 л.д. 25-26),

27.06.2020 - произвести ремонт кровли, наружное утепление стен ( т.1 л.д.23),

Также Катило В.П. обращалась администрацию г.Лангепаса, в ответ на ее обращение на личном приеме граждан Администрацией г.Лангепаса 02.12.2015 сообщено, что в рамках гарантийных обязательств застройщиком ЗАО "Микрорайон 4 А" работы по устранению следов протекания выполнены, а также произведена замена дверного блока межкомнатного проема с устройством откосов. 01.12.2015 с целью определения участков промерзания стены в комнате квартиры управляющей компанией ЛГ МУП "УК ЖКХN проведено тепловизионное обследование, по итогу которого в углу комнаты (зал) выявлен участок промерзания стены. В адрес компании застройщика ЗАО "Микрорайон 4А" направлено письмо о необходимости устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств ( т.1 л.д.37).

Согласно экспертного заключения ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", произведенного по заказу Катило В.П. повреждение кровли не установлено, на необходимость ремонта кровли не указано, установлено, что часть стен поражены плесенью, происходит промерзание стен, для приведения в надлежащее состояние потолка требуется окрашивание поверхности потолка 22 кв.м.- 4 456,50руб., замена потолочного плинтуса из полиуретана 18,9 кв.м. - 5 470,26 руб., разборка плинтусов из полиуретана - 261,16 руб. Итоговая сумма ущерба, причиненного внутренней отделке в результате промерзания стен составляет 61 000 руб.

Как видно из акта обследования от 07.04 2016, в доме истца сорвана облицовка парапетной части фасада здания из профлиста площадью до 6 кв.м. с тыльной стороны здания 1 подъезда ( т.1 л.д. 94).

В 2019 году в доме проводился ремонт скатных кровель и межпанельных швов ИП <данные изъяты> ( договор (номер) от (дата)).

Третье лицо (ФИО)19 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что выполнял текущий ремонт кровли 10 кв.м., делали герметизацию стыков, пропенивали пеной, вставляли утеплитель, промазывали, проводили герметизацию, ремонтировали летом.

Согласно ответа истцу ЛГ МУП "УК ЖКХ" от 14.07.2020, течь кровли устранена. Управляющая компания осуществила все зависящие от нее работы по текущему ремонту кровли и межпанельных швов и предотвращению протекания воды в квартиру и промерзания стены.( т.1 л.д.109).

В соответствии с актом экспертизы Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, произведенной по определению суда, обнаружено образование плесени на внутренней поверхности наружной стены с жилой комнате. Подтеки на потолке, в коридоре и на балконе могут быть образованы вследствие негерметичности кровельной конструкции крыши, либо вследствие образования конденсата в конструкции покрытия. Установить точную причину возможно только в теплый (летний) период года, на данный момент (в зимний период) определить причину невозможно.

Работы по утеплению стен необходимо выполнять снаружи дома. Стоимость работ по выполнению утепления наружных стен составляет 263 914,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сафин Р.Р. пояснил, что толщина стен дома истца не соответствует климатическим условиям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем и промерзают стены. Данная проблема характерна не только для квартиры истца, но и для дома в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд взыскал с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" в пользу Катило В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в размере 10 187, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 093,96 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 060 руб. В остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как указанный вывод соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Отклоняя требования о возложении обязанности произвести ремонт кровли и утепление стен, примыкающих к квартире истца суд установил, что утепление стен квартиры истца с наружной стороны стен многоквартирного дома (со стороны фасада) и ремонт кровли относятся к видам работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, проведение которых обязан обеспечить региональный оператор, в связи с чем у ответчика - управляющей компании отсутствовала обязанность по принятию самостоятельного решения по вопросу о проведении указанных ремонтных работ. Кроме того, ни в одном из экспертных заключений не установлено повреждение кровли и не указано о необходимости проведения ее ремонта.

Судом обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца 10 187,92 руб., ущерба в результате намокания кровли, поскольку из вышеуказанного акта от 07.04.2016 следует, что была сорвана облицовка парапетной части фасада здания из профлиста площадью до 6 кв.м. с тыльной стороны здания 1 подъезда, а ремонт скатных кровель был произведен лишь в 2019 году ИП Безрученко И.В. При расчете размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение ООО "Кадастровая оценка и экспертиза". Доказательств, подтверждающих иную стоимость работ в суд истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд правильно указал, что истец 27.06.2020 направила ответчику заявление с требованием отремонтировать кровлю дома, наружное утепление стен, примыкающих к ее квартире, произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и возместить 61 000 руб. ущерба, при этом в расчете, приложенном к исковому заявлению Катило В.П. рассчитала неустойку из суммы ущерба. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора и начисления неустойки на сумму имущественного вреда у суда первой инстанции не имелось.