Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5094/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя Смольникова Игоря Аликовича - Беспаловой О.В., действующей на основании доверенности от18.01.2021 года, сроком на три года, на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года по делу по заявлению представителя Смольникова Игоря Аликовича - Беспаловой Оксаны Владимировны, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2019 года по иску Кунгуровой Татьяны Павловны к Смольникову Игорю Аликовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Смольников И.А., в лице представителя Беспаловой О.В., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Рудничного районного суда г.
Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2019 года по иску Кунгуровой
Татьяны Павловны к Смольникову Игорю Аликовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заявление мотивировано тем, что определением от 25.02.2020 года заявление Смольникова И.А. об отмене заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу N от 16.10.2019 года было оставлено без удовлетворения.
Указанное определение направлено в адрес заявителя позже установленного законом срока, фактически получено им только 01.02.2021 года, после ознакомления представителя с материалами гражданского дела.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года постановлено:
Отказать представителю Смольникова Игоря Аликовича - Беспаловой Оксане Владимировне, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2019 года по иску Кунгуровой Татьяны Павловны к Смольникову Игорю Аликовичу о взыскании неосновательного обогащения.
В частной жалобе представитель Смольникова И.А. - Беспалова О.В., действующая на основании доверенности от18.01.2021 года, сроком на три года, просит определение суда от 23.03.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска об отказе удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу N направлено в адрес Смольникова И.А. только 10.03.2020 г., а не в течение 3-х дней после вынесения. В материалах дела имеется конверт с судебным заказным письмом, который Смольникову И.А. направлялось определение от 25.02.2020 по делу N почтовым идентификатором N и штампом Почта России на конверт согласно которому письмо принято у отправителя Рудничного районного суда Прокопьевска 10.03.2020. То есть, суд направил его Смольникову И.А. спустя 15 дней со дня вынесения.
Указывает, что представитель Смольникова И.А. - Лиманская А.А. не сообщила ему о том, что 25.02.2020 суд отказал в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения, а напротив, убеждала его в том, что заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу N 25.02.2020 было отменено.
Кроме того, суд первой инстанции указывает в обжалуемом определении, "вышеуказанное определение суда от 25.02.2020 года было направлено в адрес заявителя, срок его обжалования истек 19.03.2020 года, однако заказная корреспонденция, направленная в адрес Смольникова И.А. также была возвращена по истечении cpoка хранения.
Также указывает, что определение суда по заявлению об отмене заочного решения не подлежит самостоятельному обжалованию, и срок на обжалование этого определения истечь также не может. Смольников И.А. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, составляющий один месяц с даты вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Ссылается на то, что Смольников И.А. не получил копию определения Рудничного районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по причине от него независящей, которая является уважительной - 12.03.2020, когда по его адресу доставлялось почтой извещение о судебном заказном письме с определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.03.2020, он находился на работе, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела справкой от работодателя ООО "ТЕХМЕТАЛЛ", согласно которой Смольников И.А. 12.03.2020 находился по месту работы с 08.00 до 18.00 часов, что исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобу, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2019 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено заочное решение по гражданскому делу N по иску Кунгуровой Т.П. к Смольникову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Из протокола судебных заседаний следует, что ответчик в судебное заседание не являлся, возражения по иску не представлял, доказательств уважительности своей неявки суду не представлял, свое право на участие в деле через представителя не реализовал.
Судом установлено, что Смольников И.А. извещался о дате, времени и месте судебных заседаний заказным письмом с уведомлением по адресу своей регистрации и места жительства: <адрес>.
Кроме того, копия принятого судебного акта направлена ответчику 25.10.2019 года, согласно сопроводительному письму суда, заказная корреспонденция направленная в адрес Смольникова И.А. была возвращена по истечении срока хранения 07.11.2019 (л. д. 63, 66).
06.02.2020 года Смольников И.А. получил копию судебного акта, что следует из данных справочного листа дела, и обратился в суд с заявлением об отмене постановленного заочного решения (л. д. 72).
В обоснование ходатайства об отмене заочного решения заявитель ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.2020 года заявление Смольникова И.А. об отмене заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу N от 16.10.2019 года было оставлено без удовлетворения (л. д. 86-89).
Вышеуказанное определение суда от 25.02.2020 года было направлено в адрес заявителя, срок его обжалования истек 19.03.2020 года, однако заказная корреспонденция направленная в адрес Смольникова И.А. также была возвращена по истечении срока хранения (л. д. 90, 93).
26.02.2021 года посредством ответчиком Смольниковым И.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу (л. д. 112-114).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность для заявителя подать жалобу в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он постановлен с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что определение Рудничного районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу N направлено в адрес Смольникова И.А. только 10.03.2020 г., а не в течение 3-х дней после вынесения, не могут являться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку сам Смольников И.А. знал о вынесении определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения, в судебном заседании присутствовал его представитель (л. д. 86-89). В этой связи, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с незначительным (13 дней) нарушением срока направления копии определения об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения, на правильность выводов судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, не повлияли. При том, что судом установлено, что Смольников И.А. получил копию судебного акта 06.02.2020 года, реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, обеспечивал явку своего представителя при рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Однако, с заявлением о восстановлении срока обратился спустя год после вынесения определения об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения. В течение года никаких действий не предпринимал.
Ссылка на то, что представитель заявителя Лиманская А.А. ввела его в заблуждение и не сообщила об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на решение суда.
Подлежат отклонению и доводы о том, что Смольников И.А. не получил копию определения Рудничного районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по причине от него независящей, 12.03.2020., когда по его адресу доставлялось почтой извещение о судебном заказном письме он находился на работе.
Так, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором N, копия определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 25.02.2020 была направлена Смольникову И.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией ответчиком получен не был, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 93).
Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Из вышеуказанного отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором N следует, что установленный п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п семидневный срок нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи был соблюден, с 12.02.2020 по 19.03.2020 конверт находился в отделении связи и сторона ответчика могла получить адресованную ей судом корреспонденцию, чего стороной ответчика сделано не было, и конверт был возвращен в суд в связи истечением срока хранения.
В случае, если сторона имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции, риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции несет сторона. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления ответчика по делу о вынесенном определении.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в установленный законом срок, заявителем не представлено.
При таких данных определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смольникова Игоря Аликовича - Беспаловой О.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
