Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5094/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием ответчика Семечкина С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Семечкина Сергея Николаевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Семечкину С. Н., Семечкиной М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Семечкину С.Н., Семечкиной М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] Семечкин С.Н. (Ответчик/Заемщик) с одной стороны и Банк ВТБ 24 (ПАО) ("кредитор"/ "залогодержатель") с другой стороны заключили кредитный договор [номер], по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 690 000 рублей (п.3.2. КД), на срок 242 месяцев (п.3.3. КД), с взиманием за пользованием кредитом 13,75 % годовых (п.4.1 КД), для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская [адрес], имеющей общую площадь 60,3 кв.м., (п.3.1 КД). Согласно п. 3.4, 3.8 КД Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей не позднее 18 числа каждого календарного месяца. На дату подписания кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет 19499,42 рубля (п.3.4 КД).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Согласно разделу п. 7.1 кредитного договора обеспечением Кредита является Залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: Нижегородская [адрес], общей площадью 60,3 кв.м. (далее квартира) (п. 6.1 КД). Согласно п. 7.2 кредитного договора солидарное поручительство Семечкиной М. А. до полного исполнения обязательств по кредиту.

С целью обеспечения обязательства Заемщика по Кредитному договору [дата] Семечкина М. А. (далее -Поручитель/ответчик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор поручительства [номер]-П01, согласно п. 3.1 части 2 договора поручительства которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Срок действия договора поручительства - до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.8.6 ДП ч.1).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской [адрес] и выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) [дата] (Закладная). Предмет ипотеки приобретен в общую совместную собственность Семечкина С. Н. и Семечкиной М. А. (п. 6.3 кд).

Начиная с июня 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению сумм кредита и процентов за пользованием им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, а также ст.309 Гражданского кодекса РФ, последний платеж произведен [дата].

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита). Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

Задолженность Ответчиков по состоянию на [дата] составляет 1553382,60 руб., в том числе: 1354271,43 руб. - задолженность по Кредиту; 199111,17 руб. - задолженность по плановым процентам; (по 12.08.2020г.).

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки.

Согласно отчету [номер] от [дата] о проведенной оценке оценочной организацией ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 1920 000.00 руб. (80% = 1 536 000 руб.).

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата]; взыскать солидарно с Семечкина С. Н. и Семечкиной М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 1553382,60 руб., в том числе: 1354271,43 руб. - задолженность по Кредиту; 199111,17 руб. - задолженность по плановым процентам; (по 12.08.2020г.).

Начиная с [дата] и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 13,75 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1354271,43 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес], имеющей общую площадь 60,3 кв.м., кадастровый (или условный) [номер], в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, размере 1536 000 руб.

Взыскать с Семечкина С. Н. и Семечкиной М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21966,91 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Семечкина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не согласна с солидарным взысканием задолженности, поскольку квартирой пользуется Семечкин С.Н.. Она обращалась к нему с просьбой вывести ее из созаемщиков, однако он отказал ей.

Ответчик Семечкин С.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Семечкину С. Н. и Семечкиной М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между банком ВТБ 24 и Семечкиным С. Н..

Взыскать солидарно с Семечкина С. Н., Семечкиной М. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 1553382,60 руб., в том числе: 1354271,43 руб. - задолженность по Кредиту; 199111,17 руб. - задолженность по плановым процентам (по 12.08.2020г.).

Взыскать солидарно с Семечкина С. Н. и Семечкиной М. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) проценты в размере 13,75% фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1354271,43 рублей, с [дата] и до даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Семечкина С. Н., Семечкиной М. А. в пользу банка ВТБ (ПАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21966,91 рублей, т.е. по 10983,46 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес], имеющей общую площадь 60,3 кв.м., кадастровый (условный) [номер], принадлежащую на праве общей совместной собственности Семечкину С. Н. и Семечкиной М. А.. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1536 000 руб.

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов".

Не согласившись с постановленным решением, Семечкиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на незаконность принятого решения, поскольку суд не учел, что задержка в произведенных выплатах кредита являлась незначительной, суд не зафиксировал в решении суда и не оценил как доказательства утверждения ответчика относительно неполучения требования кредитора о досрочном возвращении кредита.

Также заявитель считает, что Банком был нарушен претензионный порядок обращения к ответчику для урегулирования разногласий во внесудебном порядке. Претензии Банка ему не направлялись.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца.

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Семечкин С.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Также пояснил, что был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку фактически проживает по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]. По данному адресу судебные извещения не направлялись. В банке имеется информация о месте его проживания, по нему велась переписка.

Пояснил, что не мог исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с изменившимся финансовым положением. С 2019 г. по настоящее время платежи не производит, но готов это делать, если банк пойдет на уступки. Он направлял банку предложение о погашении кредита, но ответа не получил.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие Семечкина С.Н.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в иске указан адрес регистрации ответчика Семечкина С.Н.: 603127, г. Н.Новгород, [адрес] адрес проживания: Нижегородская [адрес]. Представлена копия паспорта ответчика с указанием места регистрации.

Согласно представленных в дело документов из кредитного дела Семечкина С.Н., вся деловая переписка, связанная с исполнением кредитного договора велась Банком с ответчиком по указанным выше адресам.

На [дата] по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

Судебное извещение /л.д. 110/, Семечкину С.Н. по адресу регистрации указанному в иске: 603127, г. Н.Новгород, [адрес], судом не направлялось.

Судебные заседания по делу были назначены на [дата] и [дата], однако, как установлено, судебные извещения по адресу: 603127, г. Н.Новгород, [адрес], ответчику не направлялись.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что ответчик сменил место регистрации, что само по себе не исключало обязанность суда направить судебное извещение ответчику по адресу указанному истцом. Поскольку сведений о том, что ответчик там не проживает и не находится на момент рассмотрения дела у суда не имелось.

Почтовые извещения, направленные ответчику по другим адресам вернулись без вручения, по истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Семечкин С.Н. пояснил, что сменил адрес регистрации, но проживает по адресу: 603127, г. Н.Новгород, [адрес]. Вся переписка с Банком велась по данному адресу.

Таким образом, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку [дата], не обладал возможностью явиться в судебное заседание и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его права на процессуальное участие в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии нового решения, судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322 Гражданского Кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.323 Гражданского Кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.