Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5094/2021

30.09.2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавренникова Л. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 01.07.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лавренникова Л. Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренников Л.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, вследствие действий Первухина О.С., управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер N <...>, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер НХ806254, при участии транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный номер N <...>, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Трикина С.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер N <...>, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Первухина О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 руб., представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> N <...>-П.

АО "АльфаСтрахование" письмом N <...> от <...> уведомило истца о необходимости предоставить документы, содержащие сведения о том, что транспортным средством получены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, с указанием, что к заявлению о выплате страхового возмещения был представлен полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты.

<...> АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от <...> N <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 379 100 руб., с учетом износа 289 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 33604, 09 руб..

21.02.2020АО "АльфаСтрахование" выплатила истцу 332004, 09 руб., в том числе страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства 289 400 руб., в части утраты товарной стоимости транспортного средства 33604, 09 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 9 000 руб..

<...> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 67 996 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

<...> АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от <...> требования ЛавренниковаЛ.Ю. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лавренникова Л.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 163569, 02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксо-НН" от <...>, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354700руб., с учетом износа 277500руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35698 руб..

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 65300 руб..

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную часть страхового возмещения 65300 руб.; неустойку за период с <...> по <...>, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 163569 руб., в размере 34479 руб. и начиная с <...> по день фактической выплаты в размере 6530руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец Лавренников Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Погодин Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что заявленная ко взысканию сумма обусловлена разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 289 400 руб.. Пояснил, что страховая организация не согласовывала с истцом вариант возмещения убытков посредством выплаты в денежном выражении, истец незаконно был лишен права на проведение ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Альфа Страхование" Баранова О.К. исковые требования не признала. Подтвердила факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 289 400 руб. и неустойки в сумме 163 569 руб.. Пояснила, что в заявлении на страховую выплату истцом одновременно указывалось о выдаче направления на ремонт, так и о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплату в денежном выражении с Лавренниковым Л.Ю. страховщик не согласовывал. Страховщиком была произведена истцу денежная выплата ввиду того, что от станций технического обслуживания поступили отказы в выполнении восстановительных работ ввиду длительной поставки запасных частей и невозможностью провести ремонт в установленные законом сроки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, в представленных представителем письменных пояснений указал на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лавренников Л.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Ссылка в решении суда на то, что ремонт был невозможен, не соответствует действительности, так как ремонт был возможен, но с превышением срока осуществления ремонта. Указание суда на то, что потерпевший требовал деньги также не соответствует действительности, так как потерпевший указывал свои реквизиты для получения денежных средств за утрату товарной стоимости и услуги эвакуатора. Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Полагает, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Баранова О.К. просит решение суда оставить без изменения, считает, что АО "АльфаСтрахование" при рассмотрении заявления истца действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, изменение способа возмещения было обоснованным, что подтверждается предоставленными актами об отказе от ремонта. В силу невозможности осуществления ремонта АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в денежном эквиваленте. АО "АльфаСтрахование" исполнило свою обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, опросив истца в суде апелляционной инстанции, который доводы жалобы поддержал полностью, его представителя Погодина Н.В., считавшего, что решение подлежит отмене, представителя ответчика Баранову О.К., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Первухина О.С., управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер N <...> с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер N <...>, при участии транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный номер В256КА716, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер ВА301516, под управлением Трикина С.В. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р596РМ799, 2016 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Camry, государственный получил механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер Н672ВЕ154, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер НХ806254, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

<...> Лавренников Л.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (л.д.128), просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на СТО, либо произвести выплату деньгами, предоставив банковские реквизиты.

АО "АльфаСтрахование" письмом N <...> от <...> уведомило истца о необходимости предоставить документы, содержащие сведения о том, что транспортным средством получены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.

<...> истец обратился к ответчику с требованием произвести ему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, не чинить препятствия в ее получении. В обращении указано, что к заявлению о выплате страхового возмещения был представлен полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты.

Копия данного обращения была исследована судом апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.

Ответа от ответчика на данное обращение не последовало.

<...> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выдаче калькуляции, которая была составлена страховщиком. Калькуляция истцу была выдана.

<...> АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от <...> N <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 379 100 рублей, с учетом износа 289 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 33 604 рубля 09 копеек.

<...> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 67 996 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. В обоснование претензии истец указал, что оплата ремонта производится страховщиком без учета износа транспортного средства, поэтому ему должна быть выплачена та сумма, которая равна сумме затрат на ремонт его автомобиля (л.д.10-11).

<...> АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 332 004 рубля 09 копеек, в том числе страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства 289 400 рублей, в части утраты товарной стоимости транспортного средства 33 604 рубля 09 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.

<...> АО "АльфаСтрахование" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии от <...> (л.д.12).

<...> Лавренников Л.Ю. направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. рассмотрел обращение истца, принял решение N У-21-36429/5010-008 от <...> об удовлетворении требований Лавренникова Л.Ю. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 163 569 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным в связи с рассмотрением обращения ЛавренниковаЛ.Ю., было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" от <...> N N <...>, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 354700 рублей, с учетом износа 277 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35 698 рублей 15 копеек.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что страховая выплата соответствует размеру, определенному действующим законодательством (находится в пределах 3 % погрешности). При этом, финансовый уполномоченный установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты, взыскал с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в размере 163 569 рублей 02 копейки.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено ответчиком <...> в полном объеме (л.д.129).

Истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с АО"АльфаСтрахование" сумму доплаты страхового возмещения в размере 65 300 рублей, рассчитанную как разность между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 354700 рублей и суммой выплаченного реально страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289400 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в том числе и на невыплаченную сумму, за период с <...> по дату фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 данного Закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий. Страховщиком не было организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, поскольку согласно актам, предоставленными станциями технического обслуживания ИП Соколовой О.М., ИПВаравва П.Д., ИП Марланд А.А. проведение ремонта автомобиля не представилось возможным из-за отсутствия запасных частей и длительностью их поставки. Истец не заявил страховой организации о своем несогласии с выплатой денежных средств, потребовал доплату.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец указывает, что соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Ответчик нарушил обязательство о возмещении ущерба в натуре, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их обоснованными, в виду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.