Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-5094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-5094/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2628/2020 по иску Евграфовой Олеси Николаевны к Назарову Александру Магомедовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Назарова Александра Магомедовича
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Евграфовой Олеси Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Назарова Александра Магомедовича в пользу Евграфовой Олеси Николаевны неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9846 рублей 04 копейки, судебные издержки в сумме 4396 рублей 92 копеек, а всего 164242 (сто шестьдесят четыре тысячи) двести сорок два рубля 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Евграфовой О.Н. по доверенности Ярцевой И.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Евграфова О.Н. обратилась в суд с иском к Назарову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами был приобретен автомобиль "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N <...> зарегистрирован на имя истца Евграфовой О.Н. и находился в ее пользовании.
Решением мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 24 мая 2019 года брак между сторонами расторгнут.
По общей договоренности относительно раздела совместно нажитого имущества Евграфова О.Н. 04 сентября 2019 года перевела на карту ответчика денежную сумму в размере 150000 рублей, при этом ответчик должен был отказаться от прав на автомобиль. Однако, ответчиком подано исковое заявление о разделе имущества.
Указанный автомобиль 27 марта 2020 года Евграфовой О.Н. был продан А.П за 440000 рублей.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года исковые требования Назарова А.Н. удовлетворены, с Евграфовой О.Н. в пользу Назарова А.Н. в счет компенсации стоимости отчужденного транспортного средства была взыскана денежная сумма в размере 220000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9846 рублей 04 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Назаров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
30 марта 2018 года сторонами был приобретен автомобиль "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N <...> зарегистрирован на имя истца Евграфовой О.Н. и находился в ее пользовании.
Решением мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 24 мая 2019 года брак между сторонами расторгнут.
04 сентября 2019 года перевела на карту ответчика денежную сумму в размере 150000 рублей, при этом ответчик должен был отказаться от прав на автомобиль. Однако, ответчиком подано исковое заявление о разделе имущества.
Указанный автомобиль 27 марта 2020 года Евграфовой О.Н. был продан А.П за 440000 рублей.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года исковые требования Назарова А.Н. удовлетворены, с Евграфовой О.Н. в пользу Назарова А.Н. в счет компенсации стоимости отчужденного транспортного средства была взыскана денежная сумма в размере 220000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных оснований получения ответчиком от истца спорных денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу ст. 1102 ГК РФ возвращено истцу.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства в размере 150000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Назарова А.М. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9846 рублей 04 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Ссылки автора жалобы на то, что согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, Евграфова О.Н. в сентябре 2019 года неосновательно приобрела денежные средства Назарова А.М., полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судебная коллегия отклоняет, так как указанные денежные средства не были заявлены к взысканию, предметом судебного спора не являлись, тем самым исследования взаимоотношений сторон касаемо получения вышеуказанных денежных средств не требовалось.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Александра Магомедовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
