Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-5094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-5094/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сазонова П.А. и Яматиной Е.Н.,
при помощнике судьи Модоновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-234/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ставинову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ставинова К.А. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска года от 22 марта 2021 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилась в суд с иском к Ставинову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 06.07.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев, окончательный срок возврата кредита 06.07.2018, с ежемесячным взносом в размере 15 515 рублей, процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 005 514 рублей 62 копейки.
При подписании анкеты заявления на получение кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору.
31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят, в том числе права требования к Ставинову К.А. задолженности по кредитному договору от 06.07.2013 Номер изъят, из расчета: 530 800,09 рублей - основной долг, 474 714,53 рублей - проценты
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Ставинова К.А. в свою пользу задолженность по основному долгу 163 995 рублей 25 копеек по платежам за период с 07.08.2017 по 06.07.2018, расходы по госпошлине в размере 4 479 рублей 91 копейка. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 747 рублей 66 копеек просил возвратить из бюджета.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ставинов К.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Ставинов К.А. указывает, что ответчик при заключении кредитного договора был поставлен в известность только о праве банка на передачу управления по задолженности сторонней организации. О переуступке ответчика никто не уведомил.
Возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, а потому ответчик исходит из того, что такая договоренность с банком не была достигнута.
Ответчик неоднократно заявлял суду первой инстанции, что анкета-заявление не может быть приобщена к материалам дела как доказательство, так как ее копия не является договором офертой, в её содержании не присутствует соглашения об установлении, изменении прекращении гражданских прав и обязанностей между кредитором и заемщиком и существенных условий, являющихся по своей правой природе договором. Копия анкета-заявление датирована другим числом и на другую сумму. Кроме того, он обращал внимание суда, что договор является договором присоединения. Кредитный договор не содержит условий, согласно которым анкета-заявление является частью этого договора. Полагает, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Он не давал согласия на переуступку прав требования по кредитной задолженности субъекту небанковской деятельности. Считает, что срок исковой давности исчислен судом неверно, поскольку последний платеж был произведен 7 сентября 2013 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ставиновым К.А. заключен кредитный договор Номер изъят, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 540 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.
Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 540 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям кредитного договора заемщик Ставинов К.А. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В пункте 8.1 кредитного договора Номер изъят заемщик выразил добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж в погашение задолженности им произведен 07.09.2013, что подтверждается выпиской по счету.
31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.
Согласно акту приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования (цессии) Номер изъят от 31.08.2017 и расчету задолженности цедент уступил цессионарию право требования к Ставинову К.А. кредитной задолженности по кредитному договору от 06.07.2013 Номер изъят, из расчета: 530 800,09 рублей - основной долг, 474 714,53 рублей - проценты.
Согласно расчету истца, по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования - 31.08.2017, задолженность по договору составила 1 005 514,62 рублей, из которых: сумма основного долга - 530 800,09 рублей, проценты - 474 714,53 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности только по основному долгу, в пределах срока исковой давности, за период с 07.08.2017 по 06.07.2018 в размере 163 995,25 рублей.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что Ставиновым К.А. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 06.07.2013 Номер изъят являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом уточненный расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал со Ставинова К.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 163 995,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479,91 руб., учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (14.07.2020).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника на уступку права требования задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Из разъяснений содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно согласие на уступку права требования любому лицу, должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора.
Согласно п. 8.1 кредитного договора Номер изъят заемщик выразил добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.
С учетом того, что ответчик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, заключенный между банком и ООО "ЭОС" договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят от 31.08.2017 прав Ставинова К.А. не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес должника уведомления о переуступке прав требований не поступало, не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.
Доводы жалобы о том, что анкета-заявление не является договором офертой, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
На основании статьи 30 Закона РФ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Заключив соглашение о кредитовании, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.
Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, исполнялся ответчиком.
Истец акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 7 сентября 2013 года, судебная коллегия учитывает, что Ставиновым К.А. приняты обязательства по ежемесячному возврату кредитных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.