Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

рассмотрела в городе Архангельске заявление представителя администрации Северодвинска о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года по делу N 33-1715/2021.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Казанцевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2021 года, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования "Северодвинск", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскано в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2016 года N 215913 в сумме 1713933 рубля 40 копеек: с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 18783 руб. 87 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; с администрации муниципального образования "Северодвинск" в размере 1695149 рублей 53 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, но не более стоимости, полученной от реализации заложенного имущества.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1635200 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Казанцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Администрация Северодвинска обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения.

В заявлении указано, что администрации Северодвинска не ясно имеется ли возможность добровольного исполнения решения суда путем перечисления денежных средств по исполнительному документу без проведения торгов, в случае, если орган местного самоуправления намерен оставить жилое помещение в муниципальной собственности. Просит разъяснить, определена ли решением суда конечная сумма, подлежащая взысканию.

Данное заявление подлежит рассмотрению с учетом положений п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу вышеприведенных положений решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из содержания апелляционного определения размер задолженности подлежащей взысканию с администрации МО "Северодвинск" в пользу банка определен в размере 1695149 рублей 53 копейки, и при уплате указанной суммы задолженности должником кредитору, обращение взыскания на заложенное имущество не происходит, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года по делу N 33-1715/2021 как в мотивировочной, так и в резолютивной его частях изложено в достаточно четкой и ясной форме, смысл судебного акта понятен и оно не содержит неясностей и неточностей, которые бы затрудняли его понимание и толкование, и требовали его разъяснения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, администрация МО "Северодвинск" фактически просит рассмотреть вопрос о порядке исполнения решения суда, что основанием для его разъяснения не является.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Северодвинск" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года по делу N 33-1715/2021 отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка