Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5094/2021

г.Екатеринбург

15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильиной О. В.,

судей

Абрашкиной Е. Н.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Голованник Г.Ш., Голованника А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом", Сафоновой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., С., С., С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

истцы обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что Голованнику А. А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Голованник Г. Ш. как лицу, отказавшемуся от участия в приватизации, принадлежит право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением. С 2018 года проживание истцов в квартире не представляется возможным, так как ответчики Сафоновы, являющиеся собственниками квартиры , расположенной этажом выше, при проведении перепланировки жилого помещения демонтировали вентиляционную систему (фановую трубу), сами выехали. После этого в квартире истцов появился запах канализации стали происходить затопления.

Актами от 06 декабря 2018 года, 28 ноября 2019 года, 03 февраля 2020 года, составленными управляющей компанией, подтвержден факт неоднократного затопления квартиры истцов, выявлены повреждения в квартире.

Ответчик Сафонова Т.Н. приняла на себя обязательства сделать в квартире истцов ремонт, необходимость которого возникла в связи с затоплением, произошедшим 30 января 2020 года, но до настоящего времени к работам не приступила. Управляющая компания, в свою очередь, также не проводит работы по исправлению системы отопления и вентиляции в квартире , несмотря на то, что ремонт фановой трубы был запланирован на август 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, истцы просили: взыскать с ответчиков в пользу Голованника А. А. компенсацию материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 83235 руб.; взыскать с ООО УЖК "Наш дом" в пользу истцов компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому в связи невозможностью проживания в принадлежащей им квартире; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Сафоновой Т. Н. в пользу Голованника А. А. 58264 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, итого взыскать 61764 руб. 50 коп.

Взыскать с Сафоновой Т.Н. в пользу Голованник Г. Ш. 9002 руб. В возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 763 руб. в возмещение расходов по оплате локального сметного расчета, 2100 руб. В возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2307 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов, итого взыскать 14413 руб.

Взыскать с ООО УЖК "Наш дом" в пользу Голованника А. А. 24970 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, 15000 руб. компенсацию морального вреда, 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, итого взыскать 41470 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО УЖК "Наш дом" в пользу Голованник Г. Ш. 3858 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 327 руб. в возмещение расходов по оплате локального сметного расчета, 900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 989 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. компенсацию морального вреда, итого взыскать 21074 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик ООО УЖК "Наш дом". В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факт причинения истцам ущерба в результате залива, произошедшего по причине того, что в квартире N 5 30 января 2020 года лопнул смеситель ХВС. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой от 30 января 2020 года, актами обследования от 03 и 05 февраля 2020 года. Ответчик Сафонова Т. Н. данный факт, а также факт самовольной перепланировки в своем жилом помещении и обрезания фановой трубы в судебном заседании признала. Суду были представлены доказательства того, что затопление квартиры истцов произошло по вине Сафоновой Т. Н., а не управляющей компании.

Также ответчик в жалобе указывает, что суд счел доказанным факт вынужденного и невозможного проживание истцов в квартире по причине запаха канализации, однако доказательств этому со стороны истцов не представлено. В актах обследования никакой ссылки на неприятные запахи не имеется. Наличие посторонних запахов в жилом помещении установлено только при обследовании жилого помещения специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. При этом причинно-следственная связь между запахом канализации в квартире истцов и отсутствием фановой трубы в квартире ответчика Сафоновой Т. Н. не установлена.

Не согласен ответчик и с выводом суда о том, что со стороны управляющей компании не предпринято мер по восстановлению фановой трубы в квартире ответчика Сафоновой Т. Н. Однако суд не учел, что у управляющей компании отсутствовала возможность восстановления указанной трубы, демонтированной Сафоновой Т. Н., поскольку последняя в квартире не проживает, адрес ее места жительства известен не был.

Взыскивая с управляющее компании в пользу истцов компенсацию морального вреда суд не принял во внимание отсутствие доказательств причинения морального вреда данным ответчиком, а также то, что имущество истцов пострадало по вине Сафоновой Т. Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: Голованник Г. Ш. телефонограммой и СМС-сообщением, ответчики Сафоновой Т.Н. и Сафонов А. Э., ООО УЖК "Наш дом" СМС-сообщением, ответчик Сафонов Э.Э. уведомлением, направленным почтой. Истцу Голованнику А. А. уведомление о судебном заседании направлялось почтой, однако корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, размещение информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Голованнику А. А., истец Голованник Г. Ш. зарегистрирована в названной квартире по месту жительства.

Квартира в этом же дом принадлежит на праве собственности Сафоновой Т. Н., С. С.., С.., Сафоновой А.М.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК "Наш дом".

Как истцы, так и ответчики Сафоновы в своих квартирах не проживают.

Квартира истцов подвергалась неоднократному затоплению, что подтверждается актами осмотра от 06 декабря 2018 года, 28 ноября 2019 года, составленными ООО УЖК "Наш дом" по заявкам истцов, где зафиксированы застарелые ржавые разводы и подтеки на потолке и стенах, высохшие лужи на полу.

30 января 2020 года произошло затопление квартиры истцов из квартиры , принадлежащей ответчикам Сафоновым, по причине срыва смесителя в ванной комнате.

Согласно акту обследования помещения от 03 февраля 2020 года, следы затопления обнаружены по всей квартире N 1.

При обследовании квартиры 05 февраля 2020 года сотрудниками ООО УЖК "Наш дом" установлено, что в квартире антисанитария, произведена неузаконенная перепланировка и переоборудование. Утечка произошла в ванной комнате по причине срыва смесителя. Разводка труб ХВС и ГВС на кухне и в ванной комнате произведена самостоятельно и не по схеме. Трубы отопительной системы в большой комнате на день обследования имеют свищи в двух местах.

06 февраля 2020 года сотрудник ООО УЖК "Наш дом" подал заявку о необходимости устранения течи на трубе ТВС в квартире . 07 февраля 2020 года течь на розливе в двух местах была устранена.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопления квартиры истца произошло не только по вине ответчика Сафоновой Т.Н. (затопление от 30 января 2020 года), но и по вине управляющей компании, которая длительное время ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома (имела место длительная протечка до 30 января 2020 года в квартиру истцов из общедовых труб). В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца Голованника А. А. подлежит возмещению как за счет ответчика Сафоновой Т. Н. (70%), так и за счет ООО УЖК "Наш дом" (30 %).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения прав истцов на нормальные условия проживания, невозможность проживания в принадлежащем им жилом помещении по причине наличия в квартире посторонних запахов, отсутствия стороны управляющей компании мер контроля за состоянием системы вентиляции в доме и непринятия мер по ее восстановлению, в связи с чем взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

При этом, будучи исполнителем услуги в рамках потребительских отношений с истцом ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", когда изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По иным предусмотренным законом основаниям ответчик может быть освобождено от ответственности в соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Материалами дела подтверждено, что имели место множественные неоднократные затопления квартиры истцов, что подтверждается актами за период с 2018 по 2020 годы. Должного реагирования на заявки истцов со стороны управляющей компании не было, данный ответчик ограничивался только составлением актов обследования без выяснения причин подтопления. В то же время, при обследовании квартиры 05 февраля 2020 года было установлено, что имеется свищи на трубе отопительной системе в большой комнате (общее имущество), в связи с чем сотрудником управляющей компании была составлена заявка об устранении утечки, течь на розливе в двух местах была устранена 07 февраля 2020 года.

Данных о том, что со стороны ООО УЖК "Наш дом" проводились сезонные осмотры общего имущества, находящегося в том числе в квартире ответчиков Сафоновых, не представлено, как не представлено и доказательств, что до 30 января 2020 года затопления квартиры истцов происходили по иным причинам, а не по причине ненадлежащего состояния общедомовых инженерных сетей.

Отсутствие доступа в квартиру к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, основанием для освобождения управляющей компании от ответственности не является, поскольку сведений о том, что сотрудники ООО УЖК "Наш дом" предпринимали попытки опасть в данную квартиру в целях обследования общедомового имущества, не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, разграничивая ответственность ответчиков, суд первой инстанции учел вину всех ответчиков в повреждении имущества истцов, о чем указал в решении, принял во внимание все обстоятельства дела, в частности, что основные повреждения жилого помещения произошли в результате затопления, произошедшего 30 января 2020 года, в связи с чем увеличил процент ответственности Сафоновой Т. Н. до 70 %. При этом суд первой инстанции верно не стал освобождать ООО УЖК "Наш дом" от ответственности, так как был выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Размер материального ущерба со стороны ответчиков не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда также не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Истцам такие условия проживания обеспечены не были.

Как уже было указано ранее, жилое помещение истцов было подтоплено в результате ненадлежащего состояния общедомовых инженерных сетей. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в квартире (квартиры Сафоновых) демонтирована фановая труба, в квартире (квартира истцов) истцов имеется запах канализации. Об этих обстоятельствах управляющей компании стало известно не позднее 03 февраля 2020 года, однако со стороны данного ответчика какие либо меры для устранения причин протечек и посторонних запахов предприняты не были. 26 ноября 2020 года (уже в период рассмотрения спора судом первой инстанции) при обследовании жилых помещений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вновь установлено присутствие посторонних запахов плесени и канализации в квартире и демонтаж фановой трубы в квартире

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, предоставляемых управляющей компанией, на благоприятные условия проживания, безопасные для их жизни и здоровья, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку само по себе установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права и посчитал возможным взыскать с счет такой компенсации по 15000 руб. в пользу каждого истца, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы с ответчиков были взысканы пропорционально взысканным с них суммам, что также является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е. Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка