Определение Тюменского областного суда от 08 сентября 2021 года №33-5094/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5094/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


08 сентября 2021 года












Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кузовного ремонта" в лице представителя Шведовой П.В. на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В заявленных требованиях по заявлению ООО "Фабрика кузовного ремонта", в лице представителя по доверенности Шведовой Полины Валерьевны к Шустовских Юрию Валерьевичу о взыскании судебных расходов - отказать в удовлетворении полностью.",
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кузовного ремойта" (далее - ООО "ФКР") обратилось в суд с заявлением к Шустовских Ю.В. о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что Вагайским районным судом Тюменской области от 23.11.2020 было вынесено решение по делу N 2-333/2020 по иску Шустовских Ю.В. к ООО "ФКР", которым исковые требования были удовлетворены частично. Вопрос о судебных расходах ответчика при рассмотрении дела судом не разрешался. Для составления возражений/отзыва на исковое заявление и участия в рассмотрении дела, ответчик с целью защиты своих интересов вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Кроме того, ответчиком были понесены транспортные расходы (расходы на бензин), необходимые для следования представителя ответчика Иоста А.Ф. к месту проведения судебного заседания, в общей сумме 4 156 руб. Ответчик считает возмещение понесенных расходов обоснованными.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "ФКР" в лице представителя Шведовой П.В..
В частной жалобе просит об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения о взыскании судебных расходов пропорционально объему требований истца, подлежащих распределению, в удовлетворении которых судом истцу было отказано.
Считает, что судом необоснованно отклонены кассовые чеки, представленные в качестве доказательства несения транспортных расходов, поскольку сам факт присутствия в судебных заседаниях 17.11.2020 и 23.11.2020 представителя ответчика подтверждает, что транспортные расходы были понесены, кассовые чеки со станций заправки автомобилей содержат сведения об их месте нахождения, среди которых с. <.......>, с. <.......>, <.......>, что не противоречит маршруту следования представителя.
Полагает, что судом не учтено, что одно из исковых требований являлось имущественным, поскольку вместе с требованием о компенсации морального вреда, истцом было заявлено самостоятельное требование о возмещении расходов на юридические услуги, которое было предъявлено к ответчику в претензии от 25.08.2020, т.е. до обращения в суд и не в связи с обращением в суд. Таким образом, несение расходов на услуги юриста, до обращения в суд, являлось личной инициативой истца, поэтому взыскание таких расходов являлось самостоятельным основным имущественным требованием, на которое не распространяется положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, в данном случае действует правило распределения судебных издержек предусмотренное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях, поданных на частную жалобу истец Шустовских Ю.В. в лице представителя Резепиной О.В., просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исследовав представленные материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "ФКР", поскольку представитель Иост А.Ф. участвуя в двух судебных заседаниях, проведенных по иску Шустовского Ю.В. 17.11.2020 и 23.11.2020, к настоящему судебному заседанию не представил сведений о том, что затраты на бензин в указанных суммах произведены именно для приезда в с.<.......> и убытия обратно из с.<.......> в населенный пункт. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком не представлены сведения о виде транспортного средства на котором осуществлял представитель поездку в с.<.......> и обратно, технические характеристики транспортного средства, с данными потребления количества горючего на 1 км., километраж от изначального пункта выбытия представителя для поездки в с.<.......>. Также суд пришел к выводу, что требование ООО "ФКР" о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в их пользу на оплату услуг представителя и транспортные расходы, ввиду частичного удовлетворения требований Шустовских Ю.В. по его иску о компенсации морального вреда, поскольку в остальной части иска суд отказал решением суда, - не подлежит удовлетворению, и по заявленным требованиям ООО "ФКР" следует отказать полностью.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод частной жалобы о том, сам факт присутствия в судебных заседаниях 17.11.2020 и 23.11.2020 представителя ответчика подтверждает, что транспортные расходы были понесены, кассовые чеки со станцией заправки автомобилей содержат сведения об их месте нахождения, среди которых с. <.......>, с. <.......>, <.......>, что не противоречит маршруту следования представителя, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами и другими допустимыми доказательствами.
Как следует из положений п. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы на проезд. Судом первой инстанции верно было указано, что не представлены сведения о виде транспортного средства на котором осуществлял представитель поездку в с.<.......> и обратно, технические характеристики транспортного средства, с данными потребления количества горючего на 1 км., километраж от изначального пункта выбытия представителя для поездки в с.<.......>, не представлены сведения о том, что затраты на бензин в указанных суммах произведены именно для приезда в с.<.......> и убытия обратно из с.<.......> в населенный пункт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, невозможности проезда общественным транспортом. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд.
Суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы частной жалобы о том, что одно из исковых требований являлось имущественным, поскольку вместе с требованием о компенсации морального вреда, истцом было заявлено самостоятельное требование о возмещении расходов на юридические услуги, которое было предъявлено к ответчику в претензии от 25.08.2020, т.е. до обращения в суд и не в связи с обращением в суд, несение расходов на услуги юриста до обращения в суд являлось личной инициативой истца, поэтому взыскание таких расходов являлось самостоятельным основным имущественным требованием, на которое не распространяется положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, в данном случае действует правило распределения судебных издержек предусмотренное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эти доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного определения суда, направлены лишь на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.
Требования истца о взыскании 20 000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО "Фабрика кузовного ремонта" не являются требованиями имущественного характера, это требования о взыскании судебных расходов. Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, изложенными в п.п. 12,13,21, суд при вынесении 23 ноября 2020 года решения, с учетом принципа разумности, частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вагайского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кузовного ремонта" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка