Определение Вологодского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-5094/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-5094/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гусева Игоря Ильича на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года,
установила:
10 февраля 2015 года Национальный банк "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество (далее Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Гусеву А.И., Гусевой Е.А., Гусеву И.И., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N... от 12 июля 2012 года в размере 1 149 759 рублей 73 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4 т.1).
Решением Череповецкого городского суда от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2015 года, с Гусева А.И., Гусевой Е.А., Гусева И.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от 12 июля 2012 года в размере 1 149 759 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4649 рублей 60 копеек с каждого (л.д. 161-163, 201-203 т.1).
16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области в отношении должников возбуждено исполнительное производство N 134306/15/35025-ИП.
15 июня 2020 года Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее ПАО НБ "ТРАСТ", ранее Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО)) уступил по договору уступки прав требований N...-УПТ обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (далее ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп") права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N... от 12 июля 2012 года к заемщику Гусеву А.И. (л.д. 208-217, 216 т.1).
4 августа 2020 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", ссылаясь на уступку прав требований (л.д. 206-207 т.1).
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 октября 2020 года заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-2059/2015 с ПАО НБ "ТРАСТ" на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в пределах сумм, взысканных решением Череповецкого городского суда от 26 мая 2015 года (л.д. 26-27 т.2).
Копия определения суда от 1 октября 2020 года направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 28 т.2).
15 октября 2020 года Гусев И.И. направил в Череповецкий городской суд частную жалобу на определение суда от 1 октября 2020 года, просил определение суда от 1 октября 2020 года отменить, отказать заявителю в замене взыскателя.
Частную жалобу должник Гусев И.И. обосновал ссылкой на признание ответчиков банкротами в установленном законом порядке и списание задолженности в отношении Гусева И.И. и Гусевой Е.А. на основании Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, что ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилась с заявлением о включении в конкурсную массу Гусева А.И. взысканной судом кредитной задолженности. Судом необоснованном отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле финансового управляющего Гусева А.И. - Кувтырева А.В. (л.д. 29 т. 2).
Определением судьи от 16 октября 2020 года частная жалоба Гусева И.И. на определение суда от 1 октября 2020 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 30 октября 2020 года устранить недостатки: представить доказательства направления (вручения) другим лицам, участвующим в деле (заявителю ООО "Юридическая фирама "Гошин Групп", заинтересованным лицам: ПАО НБ "ТРАСТ", Гусеву А.И., Гусевой Е.А., ООО "Гури"), копий частных жалоб и приложенных к ним документов (квитанции почтовой службы о принятии корреспонденции с описью вложенных документов, заверенных сотрудником почты, либо расписки в получении указанных документов).
Названным определением разъяснено, что в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (л.д. 52 т.2).
29 октября 2020 года Гусев И.И. подал в частную жалобу на определение судьи от 16 октября 2020 года, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неисполнение судом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению сторонам копий поступившей частной жалобы, просил определение судьи от 16 октября 2020 года отменить (л.д. 56 т.2).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи от 16 октября 2020 года, полагаю, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу Гусева И.И. без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства направления (вручения) другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Не могу согласиться с данным выводом, поскольку судьей первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 названного кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 названного кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
В случае реализации судьей первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, лица, участвующие в деле, были бы проинформированы о принесенной Гусевым И.И. частной жалобе, и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.
Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.
Поскольку судьей первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальный действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка