Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
11 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Гербовой Валентины Сергеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гербовой Валентины Сергеевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Гербова В.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 3.331.121 рубль в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N от 30.11.2017, предметом исполнения по которому является взыскание с Голызина А.М. в пользу Гербовой В.С. неосновательного обогащения в размере 3.980.500 рублей на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.07.2017 по гражданскому делу N 2-61/2017. До настоящего времени указанное судебное решение в полном объеме не исполнено, что, по мнению истца, находится в прямой причинной связи с незаконным бездействием судебных приставов Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, выразившимся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.07.2016 по гражданскому делу N 2-1908/2016 (новый N 2-61/2017) наложен арест на имущество Голызина А.М. для обеспечения иска Гербовой В.С. На основании данного определения Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N от 29.07.2016 о наложении ареста на имущество Голызина А.М. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Голызина А.М. установлен только почти через год постановлением судебного пристава-исполнителя Мартюшова Д.А. от 20.07.2017. Бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловалось истцом путем подачи жалобы начальнику Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Орловой К.М., в жалобе указывалось на отчуждение Голызиным А.М. 16.08.2016 земельного участка по адресу: <адрес> однако должной реакции на жалобу не последовало. Допущенное бездействие позволило Голызину А.М. принять меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. В результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество Голызина А.М. в период с 29.07.2016 по 20.07.2017 ответчиком отчуждены в пользу его супруги, Голызиной Ю.М., с которой в 2015 году заключен брачный договор, восемь жилых домов, четыре жилых помещения, пятнадцать земельных участков, один объект незавершенного строительства, одна квартира. По мнению Гербовой В.С., арест даже части указанного имущества был достаточен для удовлетворения её требований. Постановлением от 20.07.2017 судебный пристав-исполнитель Мартюшов Д.А. в рамках исполнительного производства от 29.07.2016 N объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении 35 объектов недвижимого имущества Голызина А.М., включая квартиры, дома, жилые дома, помещения, объекты незавершенного строительства, земельные участки, которые на тот момент уже находились в собственности Голызиной Ю.М. В дальнейшем по требованию Голызина А.М., Голызиной Ю.М. данные объекты недвижимости освобождены от запрета совершения регистрационных действий как принадлежащие Голызиной Ю.М. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гербова В.С. просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме, равной остатку задолженности по исполнительному производству N от 30.11.2017.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышова Л.В., Котельникова Е.Е., Мартюшов Д.А., Карпова А.А., Ермолаева Е.А., Воронина Т.А., Блохина Н.В., Орлова К.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее также - Управление Росреестра по Ярославской области).
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Гербову В.С., представителя Гербовой В.С. по доверенности Каплина М.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением судьи Ярославского районного суда г.Ярославля от 11.07.2016 по гражданскому делу N 2-1908/2016 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Голызину А.М., в пределах заявленных исковых требований на сумму 3.980.500 рублей (том 2 л.д. 176).
29.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении Голызина А.М. возбуждено исполнительное производство N (том 2 л.д. 171-174).
Впоследствии спор был разрешен в пользу истицы: решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.07.2017 с Голызина А.М. в пользу Гербовой В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 3.980.500 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом Ярославской области по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, и заявления Гербовой В.С. о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 03.11.2017 в отношении Голызина А.М. возбуждено исполнительное производство N (том 2 л.д. 61-65)
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление судебным решением факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю, поскольку для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Суд установил, что в настоящее время исполнительное производство NN не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу Гербовой В.С. не утрачена за счет иного имущества должника, с момента возбуждения исполнительного производства долг сократился до 3.330.000 рублей, последние списания осуществлены в январе, марте 2020 года. Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наступления материального вреда у истицы в заявленном размере (сумма неисполненного обязательства по решению суда) вследствие виновного бездействия судебных приставов-исполнителей и прямой причинно-следственной связь между таким бездействием и наступлением материального ущерба. В этой связи, суд не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Гербовой В.С., обусловленного, в первую очередь, действиями самого должника Голызина А.М., совершившего отчуждение принадлежащего ему имущества в период рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе истица оспаривает указанные выводы суда и считает полностью доказанными доводы своего иска о причинении материального незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному обращению взыскания на имущество, принадлежавшего должнику. По мнению истца, до настоящего времени решение суда от 10.07.2017 полностью не исполнено по той причине, что реализация проданного должником имущества могла полностью погасить задолженность перед Гербовой В.С.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным решением суда по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.
Судом также обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, из которых следует, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
