Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Вишневской С.С., Гареевой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Выставкиным А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Александра Игоревича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционным жалобам Белоусова А.И. и АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Белоусова А.И. - Соседко Н.А., судебная коллегия
установила:
Белоусов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "...", гос.рег.знак N, принадлежащего Белоусову А.И. на праве собственности, и "...", гос.знак N, под управлением Сельбакова В.Э. Виновником ДТП является Сельбаков В.Э. Гражданская ответственность Белоусова А.И. застрахована в АО "МАКС" по полису XXX N. 14.02.2019 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, но на дату рассмотрения спора выплата страхового возмещения произведена не была.
Согласно заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет 407600 руб. Претензия истца от 27.03.2019 ответчиком не удовлетворена. Письмом от 05.04.2019 ответчик сообщил, что повреждения а/м "Ниссан Серена" не могли быть получены в заявленном ДТП.
Истец просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за период с 07.03.2019 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что экспертным исследованием подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, характер и относимость повреждений, причиненных в ДТП.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что страховой случай не доказан. Вводы проведенной по делу судебной экспертизы полагал необоснованными. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом 27.01.2020 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части. Суд постановил: взыскать с АО "МАКС" в пользу Белоусова А.И. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Взыскать с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8550 руб.
С данным решением не согласились истец Белоусов А.И. и ответчик АО "МАКС", их представителями поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки. Истец полагает, что сумма неустойки чрезмерно занижена.
Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер штрафа, взысканный судом, превышает размер, установленный законом. Расходы на представителя превышают разумные пределы. Требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соседко Н.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об изменении решения суда, по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 400000 руб.
Согласно п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что повреждения ТС "..." не могли быть причинены в результате заявленного ДТП. Претензия истца от 27.03.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для установления причин повреждения транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения N 0466/04/19 от 13.12.2019, составленного экспертом ООО "Профэксперт", повреждения транспортного средства "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак Т252КР/125 соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 503617,00 руб., без учета износа - 674057,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет - 611372 руб., размер годных остатков составляет - 186778 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению. Экспертное заключение, выполненное ООО "Профэксперт", составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение экспертизы ООО "Профэксперт" у суда не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, учитывая период просрочки, соотношение суммы страхового возмещения и размера неустойки, взыскал в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
За период просрочки с 07.03.2019 до даты принятия решения суда 27.01.2020 неустойка превысила предельный размер, предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и соответственно составила 400000 руб.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности,
справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Снижая неустойку до 100000 руб., суд формально указал о том, что при определении суммы неустойки им учтены период просрочки, а также соотношение взыскиваемой суммы страхового возмещения и размера неустойки.
Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства (327 дней), размер взысканного страхового возмещения 400000 руб., принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и в то же время не должна приводить к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 200000 руб. Указанная сумма будет соответствовать балансу интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика полагающего, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен, подлежащими отклонению.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Таким образом, сумма штрафа неверно определена судом, взыскиваемая сумма штрафа составит 200000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках возникших правоотношений действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, подлежат отклонению.
Взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., суд правильно применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2020 года изменить, апелляционные жалобы Белоусова А.И. и АО "МАКС" - удовлетворить в части.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Белоусова Александра Игоревича страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
