Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года №33-5094/2020, 33-320/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2021 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, г/н N, под управлением сотрудника ГИБДД МДА и Ш. Р., г/н N, под управлением М., принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, г/н N, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Лада Приора, г/н N, застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления.
СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не выплатило, направление на СТОА не выдало, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направило.
Согласно экспертному заключению N АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истцом оплачены оценочные услуги в размере <данные изъяты> руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. С учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" З. Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в их удовлетворении. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М., управляя автомобилем Шкода Рапид, г/н N, произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Поэтому данное событие не относится к страховому по ОСАГО и у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика указала, что по рассматриваемому ДТП форма возмещения может быть только натуральная, критериям п.16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" указанный случай не соответствует. Принадлежащее М., гражданину РФ, транспортное средство является легковым автомобилем. Договор страхования заключен после вступления в силу редакции ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающей направление ТС на ремонт в СТОА. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению. Ввиду необоснованности основного требования, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае вынесения решения просит применить положения ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом третьи лица - МДА, САО "ВСК". В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике З.., действуя на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что выводы суда о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, г/н N, противоречит материалам дела - постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизе, экспертизе ООО "Независимая экспертиза". Ссылаясь на положения пп. "з" п.2 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО", полагает, что данное событие не относится к страховым случаям по ОСАГО, поэтому основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Договор обязательного страхования заключен 06 июня 2018 года, то есть после 27 апреля 2017 года - даты вступления в силу редакции ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающей направление ТС на ремонт на СТОА. В данном случае предусмотрена только натуральная форма возмещения, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме не будет отвечать требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту на <адрес>-ом километре автодороги <адрес> на территории Завьяловского района Удмуртской Республики, водитель М., управляя автомобилем Шкода Рапид, г/н N, совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль Шкода Рапид, г/н N, собственником которого является истец, получил механические повреждения, пассажир автомобиля МНВ получила телесные повреждения в виде растяжения мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника и легкой вестибулопатии.
Гражданская ответственность истца М. как водителя автомобиля Шкода Рапид, г/н N, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК", согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность водителя МДА, управлявшего автомобилем Лада Приора, г/н N, застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", согласно полису серии ЕЕЕ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ИДПС ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Постановлением Врио начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР Ж. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
22 марта 2019 года М. представил в страховую компанию необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отметка об их получении.
Письмом от 09 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие не относится к страховому случаю по ОСАГО.
Досудебная претензия истца от 07 мая 2019 года оставлена без ответа.
17 июля 2019 года М. обратился к финансовому уполномоченному, который письмом от 17 июля 2019 года уведомил потребителя об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
18 июля 2019 года М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. До рассмотрения дела по существу ответчиком каких-либо выплат не произведено.
Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и противоправности действий водителей транспортных средств, назначил в рамках настоящего дела судебную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта".
Оценивая выводы данной экспертизы, содержащиеся в заключении от 22 января 2020 года, в совокупности с пояснениями допрошенных в судебном заседании истца М., свидетелей МНВ, Б., третьего лица МДА, письменными пояснениями сотрудника ГИБДД Н., данных им в ходе административного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Так суд установил, что в действиях водителя Лада Приора, г/н N, имеются нарушения пунктов 3.1.и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Шкода Рапид, г/н N - пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ. При этом суд признал, что указанные нарушения находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде съезда автомобиля истца в кювет с последующим опрокидыванием и причинением имущественного вреда последнему.
При определении степени вины водителей суд исходил из того, что первопричиной ДТП явились действия водителя МДА, который, управляя автомобилем Лада Приора, г/н N, совершил выезд на полосу встречного движения перед двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Шкода Рапид, г/н N, под управлением М., вследствие чего признал, что степень вины водителя МДА составляет 90%, а водителя М. - 10%.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1,10, 209,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами, закрепленными в статьях 1, пунктах 11,15.1,16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 46,52,66,81,100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами дорожного движения РФ.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, выразившегося в незаконном отказе страховщика в выплате страхового возмещения либо в денежной, либо в натуральной форме, правомочия М. требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от такой формы выплаты, а также при установленном факте продажи транспортного средства третьему лицу.
При определении размера страхового возмещения суд учел процентное соотношение вины водителей в ДТП, заключение АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" в части стоимости восстановительного ремонта, в результате чего признал необходимым взыскать в пользу М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая производные требования истца, суд признал заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ обоснованным, в связи с чем снизил размер штрафа, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до <данные изъяты> руб. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал компенсацию морального вреда. Взыскание судебных расходов суд произвел с учетом требований процессуального закона и представленных доказательств.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения иска Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
Фактически в апелляционной жалобе содержатся два довода. В одном из них заявитель жалобы указывает на то, что страховой случай не наступил, поскольку в действиях водителя автомобиля Лада Приора, ответственность которого застрахована ответчиком, отсутствует противоправное виновное поведение, которое бы находилось в прямой причинно- следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
Данные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела, единственным незаинтересованным свидетелем ДТП является свидетель Б., которая не состоит с участниками спора и третьими лица в каких либо отношениях (семейных, служебных и пр.). Данный свидетель пояснила суду, что автомобиль ГИБДД под управлением МДА выехал на полосу встречного движения, по которой двигался истец не включая звуковой сигнал, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу движения, при этом до автомобиля Шкода, под управлением истца оставалось 3-5 м.
Данные показания свидетеля исследовались экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы.
Исследовав ее показания эксперт пришел к выводу о том, что в такой ситуации водитель М. не мог избежать столкновения путем применения экстренного торможения и потому его маневрирование по дороге было оправданным по причине того, что позволило избежать более тяжких последствий в виде лобового столкновения. (л.д.177 т.д.1)
Данное заключение эксперта является относимым, допустимым и в достаточной мере достоверным доказательством, правомерно положенным в судом в основу решения.
Пояснения же третьего лица - водителя патрульного автомобиля МДА суд правомерно расценил критически, поскольку имеется его заинтересованность в исходе спора. Данная заинтересованность выражается в том, что третье лицо, являясь сотрудником правоохранительных в случае признания его виновным в данном ДТП несет репутационные и карьерные риски.
Вторым доводом, изложенным в апелляционной жалобе представителями страховой компании указано то обстоятельство, что согласно договора ОСАГО потерпевшему лицу не положена выплата денежной компенсации, поскольку способом возмещения вреда является восстановительный ремонт.
Данный довод также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку страховая организация при первоначальном обращении к ней М. отказала ему во всех формах страхового возмещения, предложений произвести восстановительный ремонт не сделала. (л.д.9 об).
Между тем, в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: "При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты."
Следовательно МОН обратился в суд с данным заявлением действуя в своем праве, а суд, также правомерно, иск удовлетворил.
Оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи
Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка