Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5094/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Столбову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Столбова Д.А. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Столбову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Столбова Д. А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2017 года N по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 578476.73 рублей, в том числе, основной долг - 532 955.98 руб., проценты за пользование кредитом - 16 992.47 руб., проценты по просроченной ссуде - 493.86 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга -26794.08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 141. 34 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 984.77 руб.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на принадлежащее Столбову Д. А. заложенное имущество - транспортное средство LADA 212140, год выпуска 2017, кузов N, двигатель N, VIN N, паспорт транспортного средства серия N, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Багаутдиновой Т.М., действующей на основании доверенности от 15.02.2019 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Столбову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 декабря 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 644492.80 рублей под 8.5% годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля LADA 212140. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банком в адрес Столбова Д.А. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 578476.73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14984.77 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA 212140, год выпуска 2017, кузов N, двигатель N, VIN N, паспорт транспортного средства серия N, установив начальную продажную цену в размере 291757.34 рублей.
В судебном заседании представитель Банка - Багаутдинова Т.М. исковые требования поддержала.
Столбов Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Столбов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истец представил только копии документов в обоснование заключения кредитного договора, без предоставления оригиналов; истцом не проведена процедура досудебного урегулирования спора, Банком не представлены доказательства вручения ответчику досудебной претензии, не выполнены требования статьи 148 ГПК РФ; ответчику вручено только исковое заявление без приложения; на ответчика возложено двойное взыскание в виде просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, а также неустойки, начисленной как на проценты, так и на основной долг; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты незаконно взыскана, эта услуга навязана Банком; суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие Столбова Д.А.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 17 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Столбовым Д.А. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил Столбову Д.А. кредит в сумме 64492.80 рублей на оплату стоимости транспортного средства сроком на 36 месяцев (1096 дней) по 17 декабря 2020 года (пункты 1, 2, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 10% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
На основании заявления-оферты от 17.10.2017 года в индивидуальные условия договора потребительского кредита внесены изменения, процентная ставка снижена до 8.5% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно 17 числа в размере платежа 14107.30 рублей, последний платеж 293556.98 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей).
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA 212140, год выпуска 2017, кузов N, двигатель N, VIN N, паспорт транспортного средства серия N (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС согласно договору купли-продажи транспортных средств (пункт 8.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).
По договору купли-продажи от 16 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Форвард-Авто" и Столбовым Д.А., Столбов приобрел автомобиль LADA 212140, год выпуска 2017, по цене 558000 рублей.
Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - 5%, за каждый последующий месяц на 2% (п.8.14.9 Общих условий).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Столбову Д.А. сумму кредита в размере 585792.40 рублей, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.32-33).
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им Столбов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
21 марта 2018 года Банк направил Столбову Д.А. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Столбов Д.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Столбов Д.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана в заявленном Банком размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции не усмотрел.
Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Придя к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации подлежит установлению в процессе исполнительного производства, суд в удовлетворении требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказал.
Решение Банком не обжаловано.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Действительно, в настоящем деле документы, на которых Банк основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.
При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком доказательно не опровергнута.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы в части несоблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора.
Из дела видно, что претензия о досрочном возврате задолженности Банком ответчику направлялась.
Отказ Столбова от получения корреспонденции неблагоприятных последствий для Банка не влечет.
Поскольку апеллянт не указал, в чем именно заключается, по его мнению, невыполнение требований статьи 148 ГПК РФ, соответствующие доводы жалобы коллегия оставляет без оценки.
Материалы дела указывают на то, что копия определения о распределении обязанности доказывания ответчику направлена и им получена.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 июля 2019 года, ответчиком получено лично при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству 05 июня 2019 года.
Данных о том, что Столбов заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ему в этом отказано, в материалах дела не имеется.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о наличии двойного взыскания.
Из дела видно, что индивидуальными условиями кредитного договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 8.5% годовых (пункт 4), которые начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня (пункт 3.6 общих условий).
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Проценты за пользование кредитом в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а элементом основного обязательства по договору займа (кредита).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать с ответчика в том числе задолженность по просроченным процентам и процентам, начисленным на просроченный основной долг, а также неустойку.
По условиям договора погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно.
В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уплате платежей, Столбов уплачивал бы проценты в размере, указанном в графике погашений, то есть только за соответствующий расчетный период и в сумме, указанной в графике.
В то же время материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, то есть, в установленный срок платежи по погашению основного долга и процентов внесены не были.
В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Таким образом, остаток задолженности по основному долгу после даты очередного минимального платежа включал в себя сумму срочного основного долга и сумму просроченного основного долга.Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты могли быть начислены Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный, подлежащий уплате по графику, так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.
Не внося вовремя очередной минимальный платеж в погашение основного долга, Столбов тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, за что также должен платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.
Поэтому в случае нарушения обязательств по договору по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов, задолженность по процентам состоит из процентов, подлежащих уплате по графику, и процентов, начисленных на просроченный основной долг.
Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).
Проценты, начисляемые за пользование кредитными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.
Проценты, начисленные на просроченный основной долг, не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.
То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы данных процентов как платы за пользование заемными средствами изменить не может, поскольку, не возвращая долг, Столбов продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для взимания платы за такое пользование, то есть, начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.
За просрочку исполнения обязательства заемщиком сторонами установлена ответственность в виде неустойки.
Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со статьей 809 ГК РФ.
Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка, которая начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной договором даты.
В случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей, что имеет место в настоящем деле, Банк имеет право начислить за один и тот же период как проценты за пользование заемными средствами, так и неустойку.
В связи с тем, что за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - неустойка, проценты, начисленные на просроченный основной долг, остаются процентами за пользование кредитом и не становятся мерой ответственности, то доводы жалобы о двойной ответственности (двойном взыскании), как основанные на неверном толковании ответчиком условий договора, учтены быть не могут.
Не могут быть приняты во внимание и суждения апеллянта о недоказанности истцом факта получения заемщиком денежных средств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (часть 1) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
На основании пункта 4.41. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.
Выписка по лицевому счету - это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.
Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).
Представленная истцом в материалы дела выписка по счету, открытому на имя Столбова Д.А. в Банке, оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.
Следует сказать, что представленные истцом в материалы дела документы, содержащие условия кредитного договора, - заявление на выдачу кредита, индивидуальные условия кредитования, анкета, график платежей и другие, содержат подписи от имени Столбова Д.А.
Принадлежность подписи ни в одном из этих документов Столбов не оспаривал.
Поэтому коллегия приходит к единому с судом первой инстанции выводу о том, что Банк представил доказательства, допустимые, необходимые и достаточные для подтверждения факта заключения кредитного договора и предоставления заемщику кредитных средств, опровергая все утверждения апеллянта об обратном.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, условия договора о предоставлении кредита сторонами определены, денежные средства Столбов Д.А. получил, предоставленным кредитом воспользовался, доказательств тому, что он не заключал договор, ответчиком не представлено.
Ссылки апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства коллегия также считает несостоятельными.
По материалам дела Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основной долг, в размере 26794.08 рублей, начисленной на просроченный основной долг - в размере 1141.34 рублей, исходя из размера, установленного договором.
Суд эти требования удовлетворил полностью, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не нашел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в суде первой инстанции о снижении неустойки Столбов не заявлял.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для их переоценки коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду изложенного отклоняются.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни ответчика.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть третья статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также статьей 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего извещения лиц, в нем участвующих.
О времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, Столбов Д.А. извещен.
Согласно статье 167 ГПК РФ (часть 2) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Применительно к вышеуказанной правовой норме, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 25.07.2019 года, Столбов не явился, просил судебное заседание отложить, в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание ссылался на состояние здоровья, подтверждающих документов не представил.
Удовлетворив ходатайство ответчика, суд дело слушанием отложил на 02 августа 2019 года.
В ответ на запрос суда администрация БУЗ УР "Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР" сообщила, что Столбов Д.А. с 12.06.2019 г по 18.06.2019 находился на стационарном лечении, 15.07.2019 года обращался к врачу, с 17.07.2019 года выписан к труду, амбулаторное лечение получает, в судебном заседании принимать участие может.
01 августа 2019 года Столбов подал заявление об отложении дела в связи с тем, что не может явиться по состоянию здоровья.
Подтверждающих документов не представил.
В связи с тем, что у суда отсутствовали данные о том, что состояние здоровья Столбова Д.А. не позволило ему принять участие в судебном заседании, названные ответчиком обстоятельства обоснованно не послужили препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин отсутствия, не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения.
Доказательств тому, что Столбов отсутствовал в судебном заседании, которым дело разрешено по существу, по уважительной причине, суду апелляционной инстанции не представлено.
Поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие во внимание приняты быть не могут.
Доводы апеллянта о навязанности условий по установлению комиссии за оформление и обслуживание банковской карты внимания коллегии не заслуживают, поскольку указанный факт Столбов Д.А. в суде первой инстанции не оспаривал, предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не были, что исключает их оценку судом второй инстанции.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на то, что неустойка в размере 1141.34 рублей начислена на просроченные проценты, и дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка в указанном размере начислена на просроченный основной долг, поскольку истцом заявлены именно такие требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2019 года оставить по существу без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на то, что неустойка в размере 1141.34 рублей начислена за несвоевременную уплату процентов, и дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка в размере 1141.34 рублей начислена на просроченный основной долг.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка