Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А. и Лещёвой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Максимовой О. А. о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Максимовой О.А.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Максимовой О. А. о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Максимовой О. А. в пользу публичногоакционерного общества КБ "Восточный" сумму задолженности подоговору кредитования N от <Дата> в размере 204629,49 рублей, в том числе: 108324,53 рублей - задолженность по основному долгу; 96304,96 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Взыскать с Максимовой О. А. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246,29 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Максимовой О.А. о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов, мотивируя следующим.
<Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Максимовой О.А. был заключен договор кредитования N на сумму 121780 рублей сроком на 36 месяцев под 29,5 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Максимова О.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая за период с <Дата> по <Дата> составила 204629,49 рублей, в том числе: 108324,53 рублей - задолженность по основному долгу, 96304,96 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N от <Дата> в размере 204629,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246,29 рублей (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-65).
Не согласившись с решением суда, ответчик Максимова О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, копия договора не является надлежащим доказательством по делу.
Процент, установленный банком в договоре кредитования, слишком большой и противоречит максимальным размерам, установленным действующим законодательством Российской Федерации (Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N353-Ф3).
Кроме того, считает, что истец, навязав ответчику услугу страхования, незаконно удержал из суммы кредита (займа) страховую премию в размере 21780 рублей. Таким образом, сумма фактического займа составила 100 000 рублей, однако истец указывает в своем расчете, что остаток суммы по основному долгу составил 108324,53 рублей, что является грубым нарушением, учитывая тот факт, что ответчик произвела платежи на сумму 13455,47 рублей.
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25 июля 2014 года на основании заявления Максимовой О.А. между ней и ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 121780 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 121780 рублей<Дата> зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17). Денежные средства в сумме 21780 рублей перечислены по распоряжению заемщика на оплату страхового взноса.
Согласно условиям договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что Максимова О.А. заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанным договором условия ее устраивали, она с ними согласилась, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанным договорам ответчик исполняла ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с Максимовой О.А. в пользу банка по договору кредитования N от 25 июля 2014 года задолженность в размере 204629,49 рублей, а такжесудебные расходы по уплате государственной пошлины 5246,29 рублей.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об уменьшении размера задолженности на сумму страховой премии по причине навязывания услуги по страхованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку услуга по страхованию была оказана ответчику на основании ее письменного заявления, согласно которого Максимова О.А. была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Ответчик была согласен с оплатой страховой премии в размере 21780 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ "Восточный" (л.д.11).
В апелляционной жалобе Максимова О.А. ссылается на установление по договору необоснованно завышенных процентов за пользование займом, несоответствующих размерам, установленным действующим законодательством Российской Федерации (Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N353-Ф3).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу п. 11 ст. 6указанного Закона (в ред. от 21 июля 2014 года), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите в редакции от 21 июля 2014 года, действующей на момент заключения договора займа -25 июля 2014 года, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Закон РФ N 353-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года (статья 17).
Таким образом, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 года, не могут быть применены к договору займа, заключенному сторонами 25 июля 2014 года, поскольку подлежали применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в первом квартале 2015 года.
Таким образом, доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом установленном кредитором в договоре потребительского займа, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Условия договора займа о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством, заключая договор займа, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленные истцом, не могут служить доказательствами по данному делу, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы, либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решениеподлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи О.А. Кузнецова
Л.Л. Лещёва
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
