Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5094/2018, 33-27/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-27/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.01.2019 дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Чубко С. М. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чубко С. М. страховое возмещение в сумме 64 581 руб., штраф в размере 32 290 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 20 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 647 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Чубко С.М. - Кузьмина Р.Е., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.11.2017 в 15 час. 20 мин. у корп.1 д.76 по Каширскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ГАЗ-2310", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****, под управлением Аксенова Д.А. и автомобиля марки "NISSAN Мurano", г.р.з. ****, под управлением его собственника Чубко С.М. в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.
Следуя справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 21.11.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2017, водитель Аксенов Д.А., управляя автомобилем "ГАЗ-2310", г.р.з. **** нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Аксенова Д.А. на момент его совершения была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, действительному до 18.11.2018, ответственность Чубко С.М. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, действительному до 22.06.2018.
05.12.2017 Чубко С.М. ценным письмом направил в САО "ВСК" заявление о регистрации страхового случая по факту ДТП с приложением документов, которое, следуя почтовому идентификатору, не было получено последним 06.12.2017, в связи с чем возвращено отправителю.
19.12.2017 Чубко С.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о вызове на осмотр, в котором приглашал представителей последних на осмотр своего нетранспортабельного автомобиля 26.12.2017 и 28.12.2017, а также просил рассчитать и выплатить на имя его представителя сумму страхового возмещения, в связи с игнорированием его обращения от 05.12.2017.
26.12.2017 ИП А. по поручению САО "ВСК" произвел осмотр поврежденного автомобиля "NISSAN Мurano", г.р.з. ****, о чём был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от 26.12.2017 (убыток 5753758).
По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" направило в адрес Чубко С.М. по почте направление на ремонт N 5753758/5988443 от 17.01.2018 в ООО ТТЦ "У Петровича", которое было сдано в отделение связи 20.01.2018 и получено Чубко С.М. 08.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099418047798.
24.01.2018 Чубко С.М. представил на ремонт в ООО ТТЦ "У Петровича" свой автомобиль "NISSAN Мurano", г.р.з. ****, где была оформлена заявка. Сотрудники ООО ТТЦ "У Петрович" составили акт осмотра и отправили в страховую компанию акт, фотографии и расчет по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
31.01.2017 Чубко С.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором указал, что по полученному от него 19.12.2017 заявлению последнее произвело осмотр его поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт, который в установленный срок не был произведён, в связи с чем он отказывается от проведения ремонта и просит выплатить сумму страхового возмещения на имя своего представителя.
В ответе на это заявление от 01.02.2018 САО "ВСК" отказало Чубко С.М. в выплате страхового возмещения, сославшись на выдачу последнему направления на ремонт и отсутствия факта нарушения его прав.
02.02.2018 Чубко С.М. дал согласие ООО ТТЦ "У Петровича" на использование в ремонте его автомобиля запасных частей, агрегатов и принадлежностей, бывших в употреблении.
06.02.2018 Чубко С.М. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Б. N 029414 от 31.01.2018, следуя которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN Murano", г.р.з. ****, с учетом износа составляет 53 200 руб.
Получив 12.02.2018 данную претензию, САО "ВСК" в ответе от 14.02.2018 отказало Чубко С.М. в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения ему на СТОА для осуществления ремонта своего автомобиля по полученному направлению на ремонт.
27.02.2018 Чубко С.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учётом уточнений, основанных на проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 581 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере 23 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов за судебную экспертизу в сумме 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что в установленный законом срок ремонт его транспортного средства произведен не был, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Истец Чубко С.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Участвуя ранее, пояснил, что после осмотра 24.01.2018 на СТОА его транспортного средства, ему никаких бумаг не выдали. В начале февраля 2018 ему позвонили и сообщили, что смета ремонта согласована, запчасти для его автомобиля заказали, ждите. Потом он звонил интересовался, но сказали, что запчасти не пришли, ждите. В страховой компании ему пояснили, что это не их дело.
Представитель истца Чубко С.М. - Кузьмин Р.Е. поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнений.
Представитель САО "ВСК" Снегирева Е.Ю. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что по заявлению истца от 20.12.2017 ответчик организовал осмотр его транспортного средства 26.12.2017 и выдал 17.01.2018 направление на ремонт в ООО ТТЦ "У Петровича", которое было направлено истцу письмом от 20.01.2018. Однако, истец автомобиль в СТОА не предоставил, а позднее обратился в организацию независимой экспертизы за определением стоимости его восстановительного ремонта и требованием к ответчику выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку до настоящего момента истец не представил автомобиль на СТОА, отсутствуют основания считать, что представленное экспертное заключение отражает иную стоимость ремонта. В этой связи у истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Считала, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы, предоставлять ее результаты ответчику и требовать страхового возмещения в денежной форме.
Представитель третьего лица ООО ТЦ "У Петровича" в судебное заседание не явился, участвуя ранее в суде пояснил, что по электронной почте из САО "ВСК" они получили направление на ремонт автомобиля истца, в течение трех дней созвонились с истцом и пригласили его на СТОА. 24.01.2018 истец привез на СТОА автомобиль, заполнили заявку, составили акт осмотра и 25.01.2018 направили его в страховую компанию вместе с фотографиями и расчетом. В течение трех-четырех дней получили согласование, скорректировали акт. Деньги за ремонт страховая компания должна была перечислить после его проведения. Стали искать запчасти для автомобиля истца. 02.02.2018 договорились с истцом, что фара для его автомобиля будет поставлена из бывших в употреблении. Продолжали искать детали, пока от сотрудника страховой компании не узнали, что истец обратился в суд с иском, отказавшись от ремонта.
Третье лицо Аксенов Д.А. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а у истца не было основательных причин не обращаться на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, поскольку перечень случаев, когда потерпевший может получить денежное возмещение является исчерпывающим и рассматриваемая ситуация к таковым не относится. Указало, что истец злоупотребив своим правом не представил автомобиль для ремонта, в связи с чем в удовлетворении его иска надлежало отказать.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В настоящем деле положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Аксенова Д.А. застрахована после 27.04.2017.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что страховщиком САО "ВСК" направление на ремонт выслано истцу лишь 20.01.2018, с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом, подлежащего расчёту исходя из первичного обращения Чубко С.М. к страховщику с заявлением, отправленным ценным письмом 05.12.2018, которое не было получено по вине страховой компании.
Сторонами дела не оспаривался факт того, что 24.01.2018 Чубко С.М. представил на ремонт в ООО ТТЦ "У Петровича" свой автомобиль "NISSAN Мurano", государственный регистрационный знак ****, а 02.02.2018 дал согласие последнему на использование в ремонте его автомобиля запасных частей, агрегатов и принадлежностей, бывших в употреблении.
Абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, применительно к приведенной норме закона автомобиль истца следовало отремонтировать в срок до 12.03.2018 включительно.
Не дожидаясь истечения срока ремонта, истец 31.01.2017 обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором отказался от его проведения и просил выплатить сумму страхового возмещения на имя своего представителя, 06.02.2018 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Б. N 029414 от 31.01.2018, следуя которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN Murano", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 53 200 руб., а 27.02.2018 обратился в суд с рассмотренным иском.
Изложенные действия истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения получать страховое возмещение в форме ремонта на СТОА.
Вместе с тем, 24.01.2018 Чубко С.М. представил на ремонт в ООО ТТЦ "У Петровича" свой автомобиль "NISSAN Мurano", государственный регистрационный знак ****, где была оформлена заявка, а 02.02.2018 дал своё согласие ООО ТТЦ "У Петровича" на использование в ремонте его автомобиля запасных частей, агрегатов и принадлежностей, бывших в употреблении, что свидетельствует о попытках истца отремонтировать свой автомобиль в установленном порядке.
Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и рассматриваемая ситуация к таковым не относится, поскольку такого основания как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.
Разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следуя которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, распространяются на случаи, когда на момент обращения в суд направление на ремонт страховщиком не выдано.
Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В рассматриваемой ситуации, на момент обращения с претензией истец уже представил свой автомобиль для ремонта на СТОА и знал о выданном ему направлении на ремонт, то есть на момент обращения в суд ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил.
Напротив, страхователь до истечения срока проведения ремонта, стал требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и страховщик устранился от урегулирования вопроса о том, что станция технического обслуживания длительное время не может найти запчасть для ремонта автомобиля, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
Также судебная коллегия в подтверждении правильности такого вывода отмечает, что следуя пояснениям представителя третьего лица ООО ТЦ "У Петровича", а также представленной в материалы дела переписке последнего с Чубко С.М. запчасть для поврежденного автомобиле не была найдена ООО ТЦ "У Петровича" ни в феврале, ни в марте, ни в апреле 2018 года. При этом, каких либо доказательств принимаемых ООО ТЦ "У Петровича" мер по поиску необходимой запчасти в материалы дела не представлено, что указывает на бездействие последнего.
В связи с этим, истец вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении, но после истечения срока ремонта.
Поскольку истец с соответствующим требованием обратился преждевременно, чем лишил ответчика возможности добровольного досудебного удовлетворения его требований, то выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.
Как указывалось выше, о намерении истца получить страховое возмещение в денежном выражении свидетельствуют его обращения к страховщику от 19.12.2017, 31.01.2018, 06.02.2018.
Так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, то это влечёт для недобросовестного потерпевшего неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении его требования о взыскании штрафа.
Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, то, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с чем решение суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
С учётом приведенного анализа и положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканного размера возмещения на оплату услуг представителя, который подлежит определению в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2018 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Чубко С. М. штрафа отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Чубко С. М. во взыскании с САО "ВСК" штрафа.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2018 в части размера взыскания с САО "ВСК" в пользу Чубко С. М. возмещения расходов за услуги представителя изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чубко С. М. возмещение расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
