Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50939/2022


20 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-2235/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Астин-Плюс" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Сергея Николаевича к ООО "СК "Астин-Плюс" об уменьшении цены выполненных работ, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Астин-Плюс" в пользу Сергеева Сергея Николаевича в счет уменьшения цены договора подряда сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Астин-Плюс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК Астин-Плюс", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать 626.988,сумма в счет уменьшения цены договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 161 ЯС 19 от 8 ноября 2019 г.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены договора в размере 2.476.604, сумма за период с 22 сентября 2020 г. по 21 октября 2021 г.; неустойку с 22 октября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (в частности, по день зачисления на расчетный счет истца денежных средств в счет уменьшения цены договора), исходя из расчета: 6.269,сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителей в размере сумма; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф, в обоснование требований указав, что 8 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 161ЯС 19. В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес (секция N 6), а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы по цене, обусловленной договором. Установлено, что вознаграждение ответчика по договору составит 516.203,сумма В процессе исполнения договора за счет необходимости выполнения дополнительных работ, неоговоренных сторонами, размер вознаграждения ответчика увеличился до сумма, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных этапов работ от 14 февраля 2020 г. Указанным актом подтверждается факт оплаты истцом вышеуказанной суммы по договору и отсутствие у ответчика финансовых претензий к истцу. После завершения выполнения ответчиком работ, истцом были выявлены недостатки, которые нашли свое отражение в экспертном заключении N А20-0713/8-3, составленном ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость устранения недостатков составила 791.511,сумма В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Сергеев С.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО "СК "Астин-Плюс" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить представитель ответчика ООО "СК Астин-Плюс" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "СК Астин-Плюс" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сергеев С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2019 г. между Сергеевым С.Н. и ООО "СК Астин-Плюс" был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 161ЯС 19.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес (секция N 6), а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы по цене, обусловленной договором.

В силу п. 6.1 за выполненные ответчиком работы по договору истец обязался выплатить в пользу ответчика вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В цену договора включается цена, указанная в приложении N 1 к договору, а также цена дополнительных работ, принятых истцом в соответствии с условиями договора (п. 6.6).

Так, приложением N 1 было установлено, что вознаграждение ответчика составляет 516.203,сумма

В процессе исполнения договора за счет необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных сторонами договора в тексте первоначального соглашения, размер вознаграждения ответчика увеличился до сумма, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных этапов работ от 14 февраля 2020 г.

Актом сдачи-приемки выполненных этапов работ от 14 февраля 2020 г. также подтверждается факт оплаты истцом вышеуказанной суммы по договору и отсутствие у ответчика финансовых претензий к истцу.

После завершения выполнения ответчиком работ истцом были выявлены недостатки, которые нашли свое отражение в экспертном заключении N А20-0713/8-3, составленном ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Стоимость устранения недостатков составила 791.511,сумма

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно экспертному заключению от 3 августа 2021 г. работы, выполненные ООО "СК "Астин-Плюс" в квартире N 364 по адресу: адрес, не соответствуют условиям договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 161 ЯС 19 от 8 ноября 2019 г., требованиям технических регламентов.

ООО "СК "Астин-Плюс" при выполнении работ в соответствии с требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 от 27 июля 2020 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру для проживания, не допущены.

В ходе проведенного исследования экспертом были определены работы, необходимые для устранения выявленных недостатков работ по договору N 161ЯС19 от 8 ноября 2019 г. Объем необходимых работ указан в таблице N 2 заключения экспертизы.

Стоимость устранения недостатков при производстве ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения ответчиком условий договора, обязательных требований при производстве ремонтно-отделочных работ, составила 626.988,сумма

Удовлетворяя требования фио частично, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной фио "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза", исходил из обоснованности требований истца о взыскании в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере 626.988,сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора N 161 ЯС 19 от 8 ноября 2019 г. на выполнение ремонтных работ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере сумма

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что размер компенсации необходимо определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

За несоблюдение в добровольном порядке требований истца суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф, снизив его до сумма ввиду его несоразмерности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ООО "СК Астин-Плюс" по доверенности фио ссылается на то, что заключение эксперта фио "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, в частности положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а именно:

- каждая страница не подписана экспертом, приложения не подписаны экспертом, печати отсутствуют, что является нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ;

- не указаны сведения о сертификатах Ростеста на приборы и оборудование, используемое при производстве экспертизы, а также отсутствуют сведения об их проверке, что является нарушением п. п. 16 п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ;

- не указано материалы какого качества использовались ответчиком при проведении работ, при том, что качество работ находится в прямой зависимости от качества используемых при их производстве материалов. По мнению ответчика неполное описание свойств приводит к неверному выводу о том, что работы были выполнены некачественно.

Более того, по тексту заключения имеются противоречия, на стр. 45 заключения речь идет о нарушениях СП и ГОСТ при выполнении работ по договору участия в долевом строительстве, тогда как между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что в силу с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ указанные выше нарушения законодательства Российской Федерации и противоречия, содержащиеся в заключении, являются существенными процессуальными нарушениями, лишающими заключение эксперта фио "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" доказательственного значения.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом оформлена в надлежащем виде, составленное им заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования; приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Тот факт, что сторона истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности.

Наличие указания на стр. 45 заключения о нарушениях СП и ГОСТ при выполнении работ по договору участия в долевом строительства, тогда как между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда, является ничем иным как опиской, которая по существу не повлияла на выводы эксперта, который в ходе допроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью свои выводы подтвердил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе не представлены рецензия либо независимое экспертное заключение, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции выводами, поскольку иных доказательств стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК Астин-Плюс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru