Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50932/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сташкова Сергея Игоревича на решение Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Сташкову Сергея Игоревича в пользу адрес сумму задолженности по договору займа N 1834081678 от 06.12.2018 г. в размере 159 428 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Сташкову С.И. о взыскании задолженности по договору займа N 1834081678 от 06.12.2018 г. в размере 177106 руб. 78 коп., из которых 71300 руб. - сумма основного долга, 83128 руб. - сумма начисленных процентов, 22678 руб. 78 коп. - сумма штрафов/пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.12.2018 г. между ООО МК "МигКредит" и Сташковым С.И. был заключен договор займа N 1834081678 в офертно-акцептной форме, состоящий из Общих и Индивидуальных условий. Сумма кредитования составила 71 300 руб. сроком до 24.05.2019 г. со ставкой 371,72 % годовых. ООО МК "МигКредит" свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. 20.02.2020 г. ООО МК "МигКредит" переуступило право требования по данному договору адрес. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сташков С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сташков С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Сташкова С.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 6 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.12.2018 г. между ООО МК "МигКредит" и Сташковым С.И. был заключен договор займа N 1834081678 в офертно-акцептной форме, состоящий из Общих и Индивидуальных условий. Сумма кредитования составила 71 300 руб. сроком до 24.05.2019 г. со ставкой 371,72 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 12 869 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесений какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор в праве начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

20.02.2020 г. между ООО МК "МигКредит" и адрес был заключен договор цессии N Ц/ЦДУ/21/20022020, согласно которому ООО МК "МигКредит" уступает, а адрес принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МК "МигКредит", в том числе по договору N 1834081678 от 06.12.2018 г., заключенному со Сташковым С.И.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 413 адрес Роща адрес о выдаче судебного приказа взыскании со Сташкова С.И. задолженности по договору займа.

19 августа 2021 года выдан судебный приказ, который 16 ноября 2021 года отменен определением мирового судьи судебного участкаN 413 адрес Роща адрес по заявлению должника.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшаяся с 22.12.2018 г. по 20.02.2020 г. составляет 177 106 руб. 78 коп., из которых 71 300 руб. - сумма основного долга, 83 128 руб. - сумма начисленных процентов, 22 678 руб. 78 коп. -сумма штрафов/пеней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от Сташкова С.И. денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 154428 руб., из которых 71300 руб. - сумма основного долга, 83128 руб. - сумма начисленных процентов, а также неустойки, которую с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил до 5000 руб.

При этом суд проверил и отклонил доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств возникновения заемных правоотношений, поскольку суду первоначальным кредитором ООО МК МигКредит представлены заверенные надлежащим образом копии кредитного договора, заключенного с ответчиком, заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета клиента, подписанные собственноручно Сташковым С.И., а также выписки ООО ЭсБиСи Технологии, согласно которой кредитор перечислил денежные средства ответчику.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о незаключенности договора цессии, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в предусмотренный законом срок.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что судебный акт принят при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального предоставления по спорному договору займа денежных средств Сташкову С.И., нельзя признать состоятельными.

В подтверждение факта заемных правоотношений с ответчиком, истец представил в материалы дела заявление о предоставлении потребительского кредита, договор займа, в которых содержится подпись ответчика Сташкова С.И., которая им не оспаривается.

Согласно условиям договора займа, денежные средства предоставляются путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты 546938****0584. При этом заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица доступа к ней не имеют.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на указанную в договоре банковскую карту, истец представил в материалы дела справку ООО "ЭсБиСи Технологии", согласно которой 06 декабря 2018 года произведен передов денежных средств в размере 68000 руб. на банковскую карту, держателем которой является Stashkov Sergei, номер карты 546938584.

Доказательств того, что указанная в договоре банковская карта ответчику не принадлежит, либо на счет банковской карты не поступали спорные денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт заемных правоотношений между сторонами подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными письменными доказательствами, которые надлежащим образом ответчиком не оспорены.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности, однако данные доводы основанием для отмены решения являться не могут по следующим основаниям.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

При рассмотрении дела установлено, что Сташков С.И. допустил нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей.

19 августа 2021 года в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка N 413 адрес рощи адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N 1834081678 от 06.12.2018 г. за период с 22.12.2018 г. по 20.02.2020 г.

Вынесенный по заявлению ООО "ЦДУ" судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 413 адрес рощи адрес от 16 ноября 2021 года.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск предъявлен 26 января 2022 года, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 21 декабря 2018 года, истцом не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа был удлинен на шесть месяцев.

Таким образом, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, а поэтому доводы жалобы в данной части основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru