Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5093/2021

г. Екатеринбург

15.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Рябчикова А.Н.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Андроновой ЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Андроновой ЛИ на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Андроновой Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 421244,74 руб., в том числе, 226866,20 руб. - основной долг, 176038,55 руб. - проценты на просроченный основной долг, 18339,99 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7412,44 руб., указав в обоснование, что 28.05.2014 между ОАО "Лето Банк" и Андроновой Л.И. был заключен кредитный договор N 13202538, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок до 28.04.2018, с установленной процентной ставкой 29,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежа, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 13202538 было уступлено ООО "Филберт".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 иск удовлетворен частично; с Андроновой Л.И. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 146619,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности по части платежей истцом не пропущен, является ошибочным; указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет 11.03.2021, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28.05.2014 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком Андроновой Л.И. на основании заявления и анкеты заключен кредитный договор N 13202538, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 руб., за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 29,9 % годовых, сроком до 28.04.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Графиком погашения по кредитному договору N 13202538 определены суммы ежемесячных платежей в размере 11500 руб. на период с 28.06.2014 по 28.03.2018, последний платеж 8619,92 руб. - 28.04.2018. С условиями предоставления кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере 250000 руб. ОАО "Лето Банк" выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен, также подтверждается выпиской по счету по кредитному договору N 13202538 за период с 28.06.2014 по 12.12.2018.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

В нарушение кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, фактически перестала вносить денежные средства по кредитному договору после 28.04.2015.

12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 13202538 было уступлено ООО "Филберт".

В адрес Андроновой Л.И. было направлено уведомление истца ООО "Филберт" о состоявшейся уступке права требования.

После состоявшейся уступки права требования, истец обратился за выдачей судебного приказа к Мировому судье судебного участка N 1 Первоуральского судебного района о взыскании с Андроновой Л.И. суммы задолженности по кредитному договору N 13202538 в размере 421244,74 руб., данный судебный приказ отменен 13.11.2019.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что по платежам за период с 28.06.2014 по 28.03.2017 срок исковой давности пропущен, а по части платежей за период с 28.04.2017 по 28.04.2018 не пропущен, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа согласно графику платежей, в сумме 146619,92 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности с момента последнего платежа в 2015 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права, тогда как судом первой инстанции правильно определен порядок течения срока исковой давности, с учетом условий договора о повременных платежах и обращения истца в предисковом порядке за выдачей судебного приказа.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом денежных средств по договору уступки прав, так как в рамках настоящего дела договор уступки права требования не являлся предметом спора, на установление прав и обязанностей ответчика данное обстоятельство не влияет, поскольку первоначальный кредитор был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, который, зная о предъявленном иске, самостоятельных требований относительно спора не заявил, в связи с чем, обжалуемое решение будет иметь для него преюдициальное решение (ст.ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Андроновой ЛИ - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

А.Н. Рябчиков Я.Н. Мартынова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка