Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-5093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-5093/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Владивостока в защиту интересов недееспособной Харыбиной ФИО9 к ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения N, третье лицо Хомутова ФИО10 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения N 8635
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Признана недействительной ничтожной сделка по заключению кредитного договора между Харыбиной ФИО11 и ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения N в пользу Харыбиной ФИО12 в лице опекуна Хомутовой ФИО13 денежные средства в сумме 37971,99 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока по обращению опекуна Харыбиной Е.А. - Хомутовой А.В., проведена проверка по вопросу соблюдения кредитной организацией действующего законодательства при выдаче кредита, в ходе которой установлено, что Харыбина Е.А. решением суда от 17.12.2018 признана ограниченно дееспособной, Хомутова А.В. назначена ее попечителем. 27 февраля 2019 года Хомутова А.В., действуя как попечитель, проинформировала ответчика об имеющемся решении суда. Несмотря на это, 27 июля 2019 года между Харыбиной Е.А. и ответчиком был заключен договор кредитования N 223680 на сумму 355 000 руб., процентная ставка 13,478% годовых, срок окончания кредита 27.07.2024. В последующем Харыбина Е.А. отказалась оплачивать кредит по договору. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2020 Харыбина Е.А. признана недееспособной, опекуном назначена Хомутова А.В. Учитывая, что Харыбина Е.А. в момент заключения кредитного договора была ограничена в дееспособности, а в последующем признана недееспособной, что свидетельствует о наличии в действиях Харыбиной Е.А. порока её воли при заключении кредитного договора, о чем ответчик был поставлен в известность, сделка подлежит признанию судом недействительной.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N 223680 от 27.07.2019 заключенный между Харыбиной Е.А. и ПАО "Сбербанк России". Возвратить Харыбиной Е.А., в лице опекуна Хомутовой А.Э. денежные средства, уплаченные за три месяца оплаты по договору в размере 26 410,77 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать указанную сделку ничтожной. Применить двустороннюю реституцию и вернуть Харыбиной Е.А., в лице опекуна Хомутовой А.Э. денежные средства, уплаченные по договору 37 941,99 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений.
Харыбина Е.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение получила под роспись, в соответствии с заключением эксперта, она может принимать участие в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные возражения, указав, что если сделка на заявленных истцом основаниях признаётся недействительной то подлежат применению положения ч. 1 ст. 171 ГК РФ. Выпиской по счету подтверждается зачисление Харыбиной Е.А. кредита в сумме 355000 руб. 27.07.2019. Истец, заявляя требование о применении двусторонней реституции в виде возврата Харыбиной Е.А. денежных средств, учитывает интересы лишь одной стороны, что нарушает права и законные интересы Банка, как второй стороны оспариваемой сделки. В случае признания судом сделки недействительной, суд обязан применить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 171 ГК РФ в виде взыскания с Харыбиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Денежные средства уже поступившие в счёт погашения задолженности в общей сумме 37971,99 руб. не подлежат возврату Харыбиной Е.А., а подлежат зачёту в счёт погашения задолженности. По состоянию на 29.07.2020 задолженность Харыбиной Е.А. по кредитному договору составляет 380 235,35 руб., которая подлежит взысканию с Харыбиной Е.А. Просил суд в иске отказать.
Третье лицо Хомутова А.В. поддержала исковые требования, указав, что её дочь Харыбина Е.А. в момент заключения сделки являлась ограниченно дееспособной, в последующем признана недееспособной. В соответствии с заключением судебной экспертизы она не осознавала своих действий в момент подписания кредитного договора, ввиду тяжелой болезни и не могла его исполнять, в течение девяти последних месяцев находилась на принудительном лечении в психоневрологическом стационаре, по состоянию здоровья не работала и не работает. Она как опекун направляла в адрес банка письмо предупреждение об ограничении дееспособности ее дочери. Полагала, что сделка является ничтожной, подлежит применению реституция с возвратом денежных средств Харыбиной Е.А. уплаченных по кредитному договору с перечислением денежных средств на номинальный счет опекуна.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения N 8635, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Указано на то, что суд в резолютивной части решения не применил последствия признании сделки недействительной, между тем в мотивировочной части решения указано о применении двусторонней реституции, о взыскании с Харыбиной Е.А. остатка денежных средств по кредитному договору 343554,28 руб.
9 февраля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда данное гражданское дело, поступившее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения 8635 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.10.2020, было возвращено в суд для вынесения дополнительного решения, поскольку судом не разрешены в полном объеме заявленные требования истцом.
5 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено дополнительное решение, которым с Харыбиной Е.А. в лице опекуна Хомутовой А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355000 руб.
18 мая 2021 года данное гражданское дело было направлено Ленинским районным судом г. Владивостока в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения N 8635 и 28 мая 2021 года назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции на 16 июня 2021 года.
3 июня 2021 года до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда из Ленинского районного суда г.Владивостока поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с поступлением ходатайства представителя ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции в соответствии с поступившим запросом для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на дополнительное решение суда, поскольку до рассмотрения указанного вопроса рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на решение суда не представляется возможным.
По изложенному, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов недееспособной Харыбиной ФИО14 к ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения N, третье лицо Хомутова ФИО15 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ в отношении жалобы ПАО "Сбербанк России" на дополнительное решение суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
