Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-5093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-5093/2021
г.Нижний Новгород 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года
по делу по иску Алексеева Т.И, к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Т.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 02.09.2020 она заключила с ответчиком договор на оказание комплекса услуг, всего по договору истцом было оплачено 180 000 руб. Данный договор фактически был ей навязан при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
Просила суд расторгнуть договор от 02.09.2020 на оказание комплекса услуг, заключенный между истцом и ООО "ЕВРО АССИСТАНС"; взыскать с ответчика денежные средства в размере 180000 руб., 10800 руб. неустойки; 5000 руб. компенсации морального вреда; 17 800 руб. расходов по оплате юридических услуг; штраф.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года иск Алексеевой Т.И. удовлетворен частично.
С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Алексеевой Т.И. взыскано: денежная сумма, уплаченная по договору на оказание комплекса услуг от 02.09.2020 года в размере 180000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.10.2020 по 10.10.2020 в сумме 41,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб.
В остальной части иска Алексеевой Т.И. отказано.
С ответчика взыскана госпошлина в сумме 5100,84 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что в данной ситуации Закон "О защите прав потребителей" применен быть не может, поскольку Алексеева Т.И. в заявлении на оказание комплекса слуг указала, что намерена использовать автомобиль в предпринимательской деятельности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, что 02.09.2020 между Алексеевой Т.И. и ООО "Автотрейд" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер [номер].
Оплата за приобретенный автомобиль производилась с привлечением кредитных денежных средств, которые были получены в результате заключения истцом 02.09.2020 кредитного договора с ООО "Сетелем Банк".
В тот же день Алексеева Т.И. заключила с ответчиком договор на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства подключить заказчика к программе "Премиум Авто", произведя следующие действия: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премиум Авто", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия и территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия необходимые для подключения заказчика к программе. Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".
Оплата по договору в размере 180 000 руб. была внесена истцом в полном объеме, 02.09.2020 стороны подписали акт оказанных услуг.
15.09.2020 Алексеева Т.И. направила в ООО "ЕВРО АССИСТАНС" претензию об отказе от исполнения договора и возврате ей денежных средств, которая была получена ответчиком 28.09.2020, требования претензии оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключенного им договора, какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что оплата по договору в размере 180 000 руб. была произведена истцом в полном объеме.
15.09.2020 Алексеева Т.И. направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате ей денежных средств, которая была получена ответчиком 28.09.2020.
Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 28.09.2020.
Установлено, что какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались, причем наличие акта оказанных услуг по договору само по себе не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.
Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 90520,90 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное по правилам ст.333 ГК РФ, суд нашел возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению закон, так как истец приобрел автомобиль для предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом как физическим лицом, каких-либо доказательств, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и приобрел автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление на оказание комплекса услуг, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
