Определение Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года №33-5093/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5093/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО УК "Стройтехника" по доверенности Литвинова Дмитрия Анатольевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-740/2020 по иску Васильева Дмитрия Александровича к Осиненко Наталье Валерьевне, ООО УК "СтройТехника" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
установил:
В производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-740/2020 по иску Васильева Д.А. к Осиненко Н.В., ООО УК "СтройТехника" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 в исковые требования Васильева Д.А. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО УК "СтройТехника" без удовлетворения.
01.03.2021 Васильев Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного ввиду эпидемиологической ситуации срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 Васильеву Д.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО УК "Стройтехника" по доверенности Литвинов Д.А. обратился в суд с частной жалобой. В частной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с определением, ставит вопрос о его отмене, как постановленном с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона 28.11.2018 N 451-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции установил, что решение суда от 02.06.2020 вступило в законную силу 17.09.2020 на основании апелляционного определения Воронежского областного суда.
13.11.2020 и 16.11.2020 Васильев Д.А. обращался в районный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, которые определениями суда от 20.11.2020 и от 23.11.2020 были возвращены заявителю, как не подписанные заявителем.
01.03.2021, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, заявитель вновь обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил, как уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также учел факт по введению мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного передвижения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о восстановлении указанного процессуального срока.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-740/2020 по иску Васильева Дмитрия Александровича к Осиненко Наталье Валерьевне, ООО УК "СтройТехника" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК "Стройтехника" по доверенности Литвинова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка