Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Рукавишникова П.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2020 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Саутнер Ольге Кириловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Саутнер О.К.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 635 887,29 руб., из них: задолженность по основному долгу - 482 606,90 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 142 707,93 руб.; неустойка - 10 572,46 руб.
Истец просил суд взыскать с Саутнер О.К. задолженность по кредитному договору в размере 635 887,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 558,87 руб.
Заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 23 октября 2019 года иск удовлетворен.
Определением суда от 13 января 2020 года заочное решение суда отменено.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2020 года иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Саутнер О.К. просит решение суда отменить как незаконное и пересмотреть гражданское дело с учетом указанных в жалобе обстоятельств.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлен неверный расчет процентов по договору и неустойки, установленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2018 Саутнер О.К. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита и/или потребительского кредита (с лимитом кредитования).
27.03.2018 между Саутнер О.К. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) было согласовано предоставление кредита, на следующих условиях: сумма кредита - 483 806,90 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до 27 марта 2028 года включительно, процентная ставка - 20,50 % годовых. Целевое использование кредита - реструктуризация проблемного кредита.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком.
В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, невнесением сумм в погашение кредита с учетом графика, банк принял решение о досрочном истребовании кредита, о чем направил требование о погашении задолженности по кредиту, указав сумму задолженности на 7 августа 2019 года 688 339, 39 руб. (основной долг - 482 606,90 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 135 118,44 руб.; неустойка - 70 614,05 руб.). В требовании указан срок для погашения долга 30 дней с момента направления, что с учетом представленного списка внутренних почтовых отправлений от 09.08.2019 составляет срок погашения задолженности по кредиту до 09.09.2019 года.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 9, 309, 314, 421, 434, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что Саутнер О.К. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27.03.2018, систематически допускала и допускает нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора наделяет банк правом требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом представлен неверный расчет процентов по договору и неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия кредитного договора сформулированы однозначно, выражены в письменном договоре, с условиями которого Саутнер О.К. согласилась, была ознакомлена, обязалась соблюдать их, о чем свидетельствует ее подпись.
Поскольку все существенные условия сторонами были достигнуты, а Маркин М.М. договор займа в судебном порядке не оспаривал, возложение на него обязанности, предусмотренной договором, о выплате процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по погашению образовавшейся кредитной задолженности соответствует нормам материального права.
Также необходимо учитывать, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела первоначально размер нестойки составлял 70 614,05 руб. (в требовании о досрочном погашении долга). При предъявлении иска и расчета пени банк снизил размер взыскиваемой неустойки до 10573, 46 руб.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, не увидел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение Саутнер О.К. обязательств по договору, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллянта на неверный расчет процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несостоятельна постольку, поскольку иного расчета процентов и неустойки Саутнер О.К. не представлено, оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истцом представлен в дело расчет задолженности, расчет процентов, неустойки, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, и данный расчет представленный "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) признается арифметически верным, рассчитанным в соответствии с процентной ставкой по кредитному договору в размере 20,50% годовых (например, размер процентов за период с 28.03.2018 по 27.04.2018 (8 423,54 руб.), как и по остальным периодам, рассчитан по верной формуле - 483 806,90 руб. х 20,50% / 365 х 31). Также расчет верен и относительно неустойки, будучи рассчитанным в соответствии с условиями размера неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки - пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом не учитывают и требование о досрочном исполнении обязательств, что дает истцу с учетом условий кредитного договора требовать уплаты процентов за пользование кредитом в размере, определенном договором.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутнер О.К. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
П.П. Рукавишников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
