Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гребенщиковой О.А.,
судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сучкова Сергея Сергеевича - Никифорова Константина Федотовича, дополнений к апелляционной жалобе истца Сучкова Сергея Сергеевича
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года
по делу по иску Сучкова Сергея Сергеевича к Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Сучков С.С. обратился в суд с иском к Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Кузбасское кредитное агентство" заключён договор потребительского займа N на сумму 50 000 руб. сроком на <данные изъяты> мес., до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по двум процентным ставкам: 1) <данные изъяты> % годовых (в течение 3 дней с даты предоставления займа; 2) <данные изъяты>% годовых (начиная с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по ставке 1, заканчивается датой возврата займа согласно условиям договора потребительского займа). Согласно условиям договора он вовремя оплачивал платежи и досрочно выплатил кредит.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком "СИБЭС" (АО) заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму 142 909,44 руб. сроком на <данные изъяты> мес. до ДД.ММ.ГГГГ. С процентной ставкой: 1) <данные изъяты>% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 2) <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость потребительского кредита: <данные изъяты>% годовых. Сотрудница Банка, ФИО2, по неизвестным мне причинам не верно указала дату заключения договора в документах (в самом договоре).
Однако на его счёт поступил платёж не в полном размере, а сумма в размере 93 000 руб. ещё ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ООО МФО "ККА" (ИНН плательщика: 4205188047), таким образом, полагает, что его обманули, не доплатив 49 909,44 руб.
Утверждения представителя Банка "СИБЭС" (АО) об исполнении обязательства надлежащим образом считает недостоверными, поскольку никаких денежных средств Банком "СИБЭС" (АО) ему не предоставлялось, и выдача денежных средств через кассу не осуществлялась.
По договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, он вносил оплату через кассу, находящуюся в помещении магазина <данные изъяты> При очередной оплате сотрудник Банка сообщила, что следует оплачивать через <данные изъяты> и передала ему реквизиты для дальнейшей оплаты кредита. Таким образом, им оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 137 720 руб., из которых комиссия - 1 472,5 руб., а оплата кредита - 136 247,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление-требование на имя руководителя Банка "СИБЭС" (АО) на юридический адрес: 650099 гор. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д.12А, однако ответа от Банка "СИБЭС" (АО) не последовало.
Просит суд признать действие ответчика по непредоставлению информации незаконным. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за непредоставление информации в размере 10 000 руб., штраф. Признать недействительным договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Банком "СИБЭС" (АО) в лице П.. Признать не получение денежных средств в размере 142 909,44 руб. от Банка "СИБЭС" (АО). Взыскать с Банка "СИБЭС" (АО) моральный вред в размере 137 720 руб.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кобрин", расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д.3/1, офис 15.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принять уточненные исковые требования Сучкова Сергея Сергеевича, в которых кроме заявленных требований, он просит признать пункты 24.1, 24.2 (N п.п.24 "Распоряжение Заемщика по Банковскому счету") Договора о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными(ничтожным). А также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью МФО "Кузбасское кредитное агентство", расположенное по адресу: 650099 гор. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 12а.
Истец Сучков С.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца Сучкова С.С. - Никифоров К.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду предоставил суду письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц ООО "Кобрин", ООО МФО "Кузбасское кредитное агентство", о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сучкова Сергея Сергеевича к Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий ответчика по не предоставлению информации незаконными; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за не предоставление информации в размере 10 000 рублей, штрафа; признании недействительным договора о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком "СИБЭС" (АО) в лице П.; признании не получения денежных средств в размере 142 909,44 рублей от Банка "СИБЭС" (АО); взыскании с Банка "СИБЭС" (АО) морального вреда в размере 137 720 рублей; признании пунктов 24.1, 24.2 (N п.п.24 "Распоряжение Заемщика по Банковскому счету") Договора о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) - отказать".
В апелляционной жалобе представителя истца Сучкова С.С. - Никифоров К.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что Сучков С.С. о дате судебного заседания извещен не был, также не известно о его желании рассматривать дело без его участия, поскольку заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в судебных заседаниях, отсутствуют.
Кроме того, указывает на то, что до настоящего времени решение суда сторона истца не получила.
Указывает на то, что Сучков С.С. никогда не заключал договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МФО "Кузбасское кредитное агентство", считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия.
В дополнениях к апелляционной жалобе Сучков С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб. не заключал и указанный договор не подписывал. Считает, что в отношении него совершенны мошеннические действия, полагает, что манипуляции сотрудников кредитных организаций: Банка "СИБЭС", ООО "Кузбасское кредитное агентство", ООО "Кобрин", ООО МКК "ТИАРА", являются незаконными и противоправными. В настоящее время он подал иск к ООО МФО "ККА" о признании договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, но иск возвращен из-за отсутствия договора, которого не существует.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Патрончик Н.П. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым С.С. и Банком "СИБЭС" (АО) заключен договор о потребительском кредитовании с поручительством юридического лица (не целевой) N на сумму 142909 рублей 44 копейки, сроком на <данные изъяты> месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в целях рефинансирования Договора потребительского займа N, заключенного межу Сучковым С.С. и ООО МФО "Кузбасское кредитное агентство", а оставшиеся средства перечислены Сучкову С.С. в ПАО Сбербанк, производя перечисления Банк действовал согласно распоряжению заемщика Сучкова С.С. (п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ООО МФО "Кузбасское кредитное агентство".
Данные обстоятельства подтверждаются условиями договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору о потребительском кредитовании, заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиям договора о потребительском кредитовании, а также выпиской по счету Сучкова С.С., открытого в <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 420, 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что все условия договора кредитования были доведены до сведения Сучкова С.С. до его заключения, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием как самого договора, так и иных документов, необходимая информация по договору была доведена до потребителя своевременно и в полном объеме, таким образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований полагать, что заключенным договором кредитования были нарушены права и интересы Сучкова С.С., суд не нашел.
Кроме того, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, и приняв во внимание, что истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий, как и виновные действия ответчика, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также и основания взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Из позиции истца следует, а также подтверждается стороной ответчика и материалами дела, что Сучков С.С. с июня 2016 года по апрель 2017 года осуществлял в установленном порядке платежи по возвращению кредита в Банк СИБЭС (АО), но с апреля 2017 года он стал платить ООО "Кобрин", а с августа 2017 года стал платить ООО "Тиара". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Банк поручил Сучкову С.С. платить иным лицам вместо кредитора БАНК СИБЭС (АО), что не опровергнуто в стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования, ссылаясь на то, что ответчик не представил ему информации в ответ на его обращение в Банк СИБЭС (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его права потребителя на информацию и в связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда. В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Сучковым С.С. в г. Кемерово, при том, что в кредитном договоре юридический адрес Банка указан г. Омск. Таким образом, Банк не нарушал прав истца на получение информации.
Истец просит признать кредитный договор недействительной сделкой, ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана, что имела место манипуляция с датами договора, суммой кредита, реквизитами для оплаты кредита, а также на безденежность договора. Вместе с тем, эта позиция истца опровергается его поведением во время и после заключения оспариваемой сделки, так как он подписал кредитный договор с Банком СИБЭС (АО), а также ряд необходимых документов к нему, в том числе, заявление о предоставлении потребительского кредита, график платежей, Общие условия договора о потребительском кредитовании, анкету клиента - физического лица, свои подписи Сучков С.С. в указанных документах не оспаривает, кроме того, достаточно длительный период времени он производил оплату по кредиту надлежащему кредитору - Банку СИБЭС (АО), а с апреля 2017 года - третьим лицам (без должных на то оснований). При этом истцу достоверно могло и должно быть известно из текста подписанного им собственноручно (а иного Сучковым С.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано) кредитного договора, из выписки по его счету, в получении которой он не имел ограничений, о том, какую сумму кредита он получил и как ей распорядился.
Поэтому доводы об обмане при совершении оспариваемой сделки и ее безденежности не подтверждены стороной истца какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
По вышеприведенным основаниям не имеют правового значения для оценки законности обжалуемого решения суда ссылки истца на то, что он договор потребительского займа с ООО "МФО ККА" не заключал и не подписывал, что он оспаривает его в судебном порядке, а также на то, что имеет место факт мошеннических действий сотрудников кредитных организаций - Банка СИБЭС (АО), ООО "Кузбасское кредитное агентство", ООО "Кобрин", ООО МКК "Тиара". В данном случае истец вправе защитить свои нарушенные права иным способом.
С учетом вышеизложенного, поскольку не установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика Банка СИБЭС (АО), то отсутствовали у суда основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени решение суда сторона истца не получила, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу и вручено Сучкову С.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 239).
Ссылка представителя истца Сучкова С.С.- Никифорова К.Ф. на то, что суд рассматривал дело, не имея заявления Сучкова С.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, на неизвещение истца, несостоятельна, и свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны истца. Как следует из материалов дела, Сучков С.С. извещался судом о судебном разбирательстве путем смс-сообщений (на что им было дано письменное согласие), а также через представителей. Кроме того, Сучков С.С. после участия в подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ выдал в установленном законом порядке доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил Никифорова К.Ф. и Абрамикову В.Ю. представлять его интересы, в том числе, во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены истцу, и более в суде не принимал личного участия, действуя через представителей. При этом материалами дела подтверждается, что представители Сучкова С.С. в судебных заседаниях активно участвовали, заявляли ходатайства, как письменные, так и устные, неоднократно представляли уточненные исковые заявления, документы подписывались истцом, при этом представители истца выражали согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца, не заявляли о том, что их доверитель не уведомлен о судебном заседании и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы Сучкова С.С. на основании доверенности представлял Никифоров К.Ф., который не просил об отложении разбирательства в связи с необходимостью личного участия истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе являются основанием процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
