Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5093/2020
от 8 декабря 2020 года N 33-5093/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дербака Н.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по иску Дербака Н.И. к Афанасьеву С.В. о выделении доли нежилого помещения в натуре.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
1 октября 2001 года по договору купли-продажи Дербак Н.И. приобрел 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 215,4 кв.м. В соответствии с договором в собственность покупателя перешли помещения: N 1 - коридор (1/2 доли - 11,65 кв.м), N 11 - склад тары (16,8 кв.м), N 12 - разгрузочная (28,4 кв.м), N 13 - склад тары (7,2 кв.м), N 14 - подъемник (3,4 кв.м), N 15 - щитовая (1/2 доли - 1,15 кв.м), N 16 - вентиляционная (1/2 доли - 5,55 кв.м), N 17 - склад (6,4 кв.м), N 18 - лестница (3,7 кв.м). Электрооборудование, расположенное в помещении N 15, а также тепловой пункт, вентиляционное оборудование в помещении N 16 находятся в совместном пользовании Дербака Н.И. и Афанасьева С.В., которому принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
5 сентября 2019 года Дербак Н.И. направил в адрес Афанасьева С.В. предложение о разделе нежилого помещения путем выдела долей в натуре.
Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения о выделе долей в натуре, 16 октября 2019 года Дербак Н.И. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.В., с учетом уточнения исковых требований, о разделе подвального помещения по адресу: <адрес>, путем выделения Дербаку Н.И. помещений NN 11, 13, 14, 15; Афанасьеву С.В. - помещений NN 16, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, части помещения N 1 площадью 13,3 кв.м.; помещения N 1 площадью 8 кв.м. и N 12 площадью 2,3 кв.м. оставить в общей долевой собственности сторон.
Протокольным определением суда от 28 ноября 2019 года, 14 января 2020 года, 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" (далее ООО УК "Персей"), Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Департамент строительства Вологодской области.
В судебном заседании истец Дербак Н.И. и его представитель Крутов А.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Афанасьев С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Афанасьева С.В. Третьякова Е.А. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Персей" Мудрая О.А. иск не признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Департамента строительства Вологодской области в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года исковые требования Дербака Н.И. к Афанасьеву С.В. о выделении доли нежилого помещения в натуре оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дербак Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылается на то, что изначально было приобретено нежилое помещение только с одним входом, ставит под сомнение договор аренды от 26 марта 2020 года, не соглашается с заключением дополнительной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключения судебной экспертизы от 5 марта 2020 года N... и дополнительной судебной экспертизы от 10 июля 2020 года N..., подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", обоснованно указал на то, что вновь образуемые помещения не будут являться изолированными, поскольку в общей собственности истца и ответчика останется два помещения, при этом у Афанасьева С.В. будет отсутствовать самостоятельный выход из помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дербака Н.И. о выделении доли нежилого помещения в натуре.
Довод апелляционной жалобы о том, что выделение долей в натуре не окажет какого-либо влияния на установившийся между сторонами порядок пользования помещениями, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не может повлечь отмену решения суда.
Так, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Действительно, заключением судебной экспертизы от 5 марта 2020 года N... установлена техническая возможность осуществления раздела помещения подвала между двумя собственниками без существенного ущерба зданию и значительного изменения долей собственников, в том числе с соблюдением санитарных, противопожарных требований и ГОСТ, а именно: Дербаку Н.И. выделить помещения N 11 площадью 56,2 кв.м, N 13 площадью 3,4 кв.м, N 14 площадью 11 кв.м, N 15 площадью 6,4 кв.м; Афанасьеву С.В. выделить помещения N 2 площадью 1,3 кв.м, N 3 площадью 6,5 кв.м, N 4 площадью 7,4 кв.м, N 5 площадью 12,4 кв.м, N 6 площадью 12,4 кв.м, N 7 площадью 16,7 кв.м, N 8 площадью 16,6 кв.м, N 9 площадью 21,2 кв.м, N 10 площадью 14,6 кв.м, N 16 площадью 7,4 кв.м, N 1 (часть коридора) площадью 15,3 кв.м; при этом оставить в общедолевой собственности помещения N 1 (коридор) площадью 8 кв.м и N 12 (электрощитовая) площадью 2,3 кв.м. Итого общая площадь помещений Дербака Н.И. составит 82,15 кв.м, Афанасьева С.В. - 136,95 кв.м при идеальных долях 87,64 кв. м и 131,46 кв. м соответственно. Отступление от идеальных долей составит 5,49 кв.м, а значит стоимость доплаты со стороны Афанасьева С.В. равна 45 378 рублям 31 копейки. Кроме того, поскольку в общедолевой собственности остаются электрощитовая и часть коридора, сторонам необходимо выполнить перепланировку, стоимость работ составит 44 322 рубля 87 копеек.
Вместе с тем, поскольку в заключении от 5 марта 2020 года экспертом не был дан ответ относительно возможности оборудования отдельного входа из помещений, выделенных Афанасьеву С.В., судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Как следует из заключения от 10 июля 2020 года N..., для образования отдельного входа в части помещений, выделяемых Афанасьеву С.В., затрагиваются несущие общедомовые конструкции (разборка подоконного пространства наружной стены, демонтаж плиты перекрытия), выход на общедомовую территорию, в связи с чем необходимо получить 100 % согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также разрешение на реконструкцию в соответствующих органах. Кроме того, экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для обустройства отдельного входа, составит 103 607 рублей 49 копеек.
Таким образом, для использования Афанасьевым С.В., выделяемого ему в натуре по предложенному экспертом варианту нежилого помещения в коммерческих целях, что является его правом, требуется оборудование отдельного входа.
Между тем, на дату разрешения спора сведений о получении 100 % согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также разрешения на реконструкцию в компетентном органе, материалы дела не содержат.
Удовлетворение исковых требований Дербака Н.И. в отсутствие таких документов, а также достоверных доказательств о гарантированной возможности их получения в будущем, приведет к нарушению прав ответчика на пользование и распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.
С учетом установленных по делу обстоятельств вопрос о достоверности договора аренды от 26 марта 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТДС", директором которого является Афанасьев С.В., и общества с ограниченной ответственностью "Шторм-3", на что указывает податель жалобы, правового значения для дела не имеет.
Несогласие подателя жалобы с заключением дополнительной судебной экспертизы основанием для отмены решения суда также не является.
Судебная экспертиза изначально была назначена по ходатайству Дербака Н.И. Ее проведение было поручено избранному истцом экспертному учреждению.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, имеющим интереса в рассматриваемом деле.
Кроме того, оценка экспертным заключениям от 5 марта 2020 года N... и дополнительной судебной экспертизы от 10 июля 2020 года N... дана судом первой инстанции в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербака Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
