Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года №33-5093/2020, 33-319/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-319/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2021 года дело по частной жалобе представителя истца Князева Л. В. - Мухаметшина Р. И., действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2019 года, которым заявление представителя ТСЖ "Родниковая, 66" о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Князева Л. В. в пользу ТСЖ "Родниковая, 66" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 6000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12.11.2019 года представитель ответчика ТСЖ "Родниковая, 66" Фарафонтов Е.А., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Князева Л. В. судебных расходов в размере 6000,00 руб., понесенных ТСЖ "Родниковая, 66" при рассмотрении гражданского дела по иску Князева Л.В. к ООО "Управдом", ТСЖ "Родниковая, 66" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что 30.08.2019 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска иск оставлен без рассмотрения. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции ответчиком ТСЖ "Родниковая, 66" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., за предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях 25.07. 2019 года, 21.08.2019 года (л.д. 60).
В судебное заседание суда 1 инстанции ТСЖ "Родниковая, 66", ООО "Управдом", Князев Л.А., Коковина Л.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления не явились, ходатайств и возражений не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Князева Л.В. - Мухаметшин Р.И., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, незаконность, необоснованность определения суда. Указывает, что о рассмотрении заявления истец извещен не был, извещений о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов не получал, о прошедшем судебном разбирательстве узнал после того, как председатель ТСЖ 31.05.2020 года ознакомила представителя истца с исполнительным листом по взысканию с истца 6000,00 руб.;
полагает, что взысканная сумма за два судебных заседания в размере 6000,00 руб. является неразумной и чрезвычайно завышенной;
приложенные к заявлению документы, а именно, договор юридического лица с ТСЖ на оказание юридических услуг с приложением расценок за услуги, приказ о переводе сотрудника Фарафонтова с одной должности на другую, никакого значения для вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ не имеют, поскольку уполномоченным представителем был именно гражданин, а не юридическое лицо; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д. 81).
Определением суда от 01.09.2020 года (л.д. 97-98) с учетом определения суда от 05.10.2020 года об исправлении описки (л.д. 114) ходатайство представителя Князева Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения; частная жалоба представителя Князева Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.12.2019 года возвращена заявителю.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 16.11.2020 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 01.09.2020 года отменено, разрешен вопрос по существу; заявление Князева Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено; Князнву Л.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.12.2019 года; частная жалоба Князева Л.В. удовлетворена. (л.д. 128-130).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Иными участниками процесса определение не обжаловалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьёй.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.08.2019 года исковое заявление Князева Л.В. к ТСЖ "Родниковая, 66", ООО "Управдом" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; разъяснено, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству стороны, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (л.д. 57).
Определение суда 1 инстанции от 30.08.2019 года не отменено.
Представителем ответчика ТСЖ "Родниковая, 66" Фарафонтовым Е.А. подано заявление о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в размере 6000,00 руб. с истца Князева Л.В. (л.д. 60).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что представитель ответчика ТСЖ "Родниковая, 66" Фарафонтов Е.А. участвовал в двух судебных заседаниях, с учетом объема проделанной работы, характера защищаемого права и сложности спора, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца Князева Л.В. в пользу ответчика ТСЖ "Родниковая, 66" судебных расходов на представителя в размере 6000,00 руб. за участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях - от 21.07.2019 года и 21.08.2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъянений судебные издержки, понесенные ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат взысканию с истца Князева Л.В.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, интересы ответчика ТСЖ "Родниковая, 66" в суде 1 инстанции представлял Фарафонтов Е.А., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 25), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу ООО "Финансово-Юридический Центр" в отношении Фарафонтова Е.А. (л.д. 61), договором N на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ "Родниковая, 66" и ООО "Финансово-Юридический Центр" (л.д. 62-63).
Исходя из приложения N к договору на оказание юридических (консультационных) услуг N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в судебных заседаниях первой инстанции (за день участия) составляет 3000,00 руб.
Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) следует, что ТСЖ "Родниковая, 66" перечислило ООО "Финансово-Юридический Центр" за оказание юридической помощи по договору N сумму в размере 6000,00 руб.
На основании указанных обстоятельств, судом 1 инстанции были взысканы с истца в пользу ответчика ТСЖ "Родниковая, 66" судебные расходы в размере 6000,00 руб.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из материалов дела следует, что представитель ответчика ТСЖ "Родниковая, 66" Фарафонтов Е.А., действующий по доверенности, участвовал в судебном заседании от 25.07.2019 года с 09-00 ч. до 09-30 ч., общей продолжительностью 30 минут, а также в судебном заседании от 21.08.2019 года с 09-00 ч. до 09-06 ч., общей продолжительностью 6 минут.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и специфику спора, непродолжительность рассмотрения дела и времени занятости представителя, судебные заседания, в которых участвовал представитель ответчика, не превышали по времени 30 мин., небольшой объем оказанных представителем юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым возмещение ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., в связи с чем определение суда подлежит частичному изменению.
Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ТСЖ "Родниковая, 66" о взыскании с Князева Л.В. судебных расходов, не усматривается, поскольку факт несения таких расходов в связи с рассмотрением иска Князева Л.В. подтверждается предстаавленными доказательствами.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Князева Л.В. не соответствуют материалам дела. Князев Л.В. извещался судом по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения, не полученное адресатом (л.д.70). В силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения почтового отправления с извещением о рассмотрении заявления лежит на адресате. Князевым Л.В. не представлено доказательств того, что невручение и неознакомление с доставленным ему извещением произошло по обстоятельствам, независящим от него.
Частная жалоба содержит обоснованные доводы в части о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя и подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года изменить.
Размер суммы возмещения понесенных ответчиком ТСЖ "Родниковая, 66" судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить с 6000,00 руб. до 3000,00 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Князева Л. В. - Мухаметшина Р. И., действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка