Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года №33-5093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-5093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2019 года гражданское дело по иску Лебедева С. Л. к Шмелевой (Салахетдиновой) Ю. А., ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", УПФР в г.Сарапул Удмуртской Республики (межрайонное), Управлению имущественных отношений города Сарапула, ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) легковым автомобилем путем освобождения его от ареста (исключении из описи),
по апелляционной жалобе Лебедева С. Л. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева С. Л. к Шмелевой (Салахетдиновой) Ю. А., ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", УПФР в г.Сарапул Удмуртской Республики (межрайонное), Управлению имущественных отношений города Сарапула, ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) легковым автомобилем ВАЗ 21140, VIN N, путем освобождения его от ареста (исключении из описи) отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Лебедев С.Л. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Шмелевой (Салахетдиновой) Ю.А. об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) легковым автомобилем ВАЗ 21140, VIN N, путем освобождения его от ареста (исключении из описи).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ним и ответчиком Салахетдиновой Ю.А., был приобретен легковой автомобиль ВАЗ 21140, VIN N, год изготовления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Согласно договору цена транспортного средства составила 20 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей покупателем переданы, а продавцом получены в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) выполнены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭГ отделения ГИБДД ММО МВД РФ "Кизнерский" для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства, но получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника), так как на данный автомобиль наложен арест.
На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется.
Автомобиль он приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены им в полном объеме, автомобиль получен по акту приема-передачи. Он является добросовестным покупателем автомобиля. Наложением ареста на имущество нарушены его права на регистрацию права собственности на транспортное средство, а также он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", УПФР в г.Сарапул Удмуртской Республики (межрайонное), Управление имущественных отношений города Сарапула, ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова".
Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Увинский районный суд УР.
В судебном заседании истец Лебедев С.Л. требования поддержал, пояснил, что приобрел автомобиль после ДТП, длительное время не мог его отремонтировать, однако платил за него транспортный налог. Только к ноябрю 2018 года он сделал автомобиль и в декабре 2018 года поехал его регистрировать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Шмелевой (Салахетдиновой) Ю.А., ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", УПФР в г.Сарапул Удмуртской Республики (межрайонное), Управления имущественных отношений города Сарапула, ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова", третьего лица ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР.
Согласно письменным возражениям ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" исковые требования не признало, просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на исполнении в ОСП по г.Сарапулу находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Салахетдиновой Ю.А. в пользу ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" задолженности в размере 28 009 рублей 39 копеек. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был направлен запрос в УГИБДД МВД России по УР о наличии у должника движимого имущества. По данным УГИБДД МВД России по УР за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21140, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N. С целью предотвращения отчуждения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. На момент возбуждения исполнительного производства Салахетдинова Ю.А. являлась стороной исполнительного производства (должником).
Согласно письменным возражениям третьего лица ОСП по г.Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике, на исполнении в ОСП по г. Сарапулу в отношении Салахетдиновой (Шмелевой) Ю.А. находится 9 исполнительных производств на общую сумму 162 934 рублей 25 копеек. Задолженность должником не погашается. Остаток долга составляет 154 829 рублей 36 копеек. По адресам, указанным в исполнительных документах, должник не проживает. По данным ПФР не работает. Иного имущества, кроме транспортного средства, по данным регистрирующих органов за должником, на которое по закону возможно обратить взыскание, не зарегистрировано. Возражает против удовлетворения требований истца, так как транспортное средство, зарегистрированное за должником - ВАЗ 211440, VIN N, государственный регистрационный знак N, является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов. Отмена меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства повлечет за собой невозможность исполнения решений суда.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Лебедев С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: несоблюдение 10-дневного срока постановки на учет автотранспортного средства не влияет на право собственности истца на автомобиль, а лишь ограничивает его право на его эксплуатацию; на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился у истца; судебный пристав-исполнитель, производя арест автомобиля, нарушил процедуру наложения ареста и составления акта, поскольку не убедился в его наличии у прежнего собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.02.2018), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления указан следующий адрес ответчика Салахетдиновой Ю.А.: <адрес>.
Судом первой инстанции по вышеуказанному адресу Салахетдиновой Ю.А. направлены исковое заявление с приложенным пакетом документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещения о времени и месте судебных заседаний.
Указанная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд по причине невручения "истек срок хранения".
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ Салахетдинова Ю.А. сменила фамилию на Шмелеву Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>
Из содержания сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение суда о распределении бремени доказывания и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. направлено судом Шмелевой(Салахетдиновой) Ю.А. по адресу: <адрес>
Согласно почтовому штемпелю на конверте данная корреспонденция была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение 427967, в связи с чем должна храниться в объекте почтовой связи места назначения по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на седьмой день хранения, возвращена обратно адресату, причина возврата не указана (л.д. 126).
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", почтовым отделением соблюден не был, поскольку заказное письмо возвращено до истечения семи дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Других данных об извещении Шмелевой (Салахетдиновой) Ю.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение, о вручении ответчику копии иска с приложениями в деле на момент его рассмотрения не имелось.
При указанных обстоятельствах, извещение ответчика Шмелевой (Салахетдиновой) Ю.А. нельзя признать надлежащим, а рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать соответствующим положению ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения.
Стороны, третье лицо ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Салахетдиновой Ю.А. (продавец) и Лебедевым С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС, согласно которого продавец обязалась передать в собственность покупателя легковой автомобиль марки ВАЗ 21140, идентификационный номер N, <данные изъяты> года выпуска.
Продавец обязуется передать транспортное средство покупателю после оплаты покупателем его полной стоимости (п. 2.1 договора).
Покупатель обязуется оплатить транспортное средство и принять его по акту приема-передачи (п. 2.2 договора).
Покупателю необходимо поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД в течение 5 суток с момента покупки (п. 2.3 договора).
Продажная цена транспортного средства определяется соглашением сторон и составляет 20 000 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает на основании договора купли-продажи АМТС. Расчеты между покупателем и собственником транспортного средства произведены в полном объеме, что подтверждается подписями сторон.
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21140, идентификационный номер N, <данные изъяты> года выпуска, указана Салахетдинова Ю.А..
На исполнении в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике в отношении Салахетдиновой (после смены фамилии -Шмелевой) Ю.А. находится 9 исполнительных производств на общую сумму 162 934 рублей 25 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР В.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - Управление имущественных отношений), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула"); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу З.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова"), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу В.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула"), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сарапуле (межрайонное)), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула"), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула"), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула").
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Истцом представлены доказательства несения расходов по восстановлению автомобиля: товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 690 рублей.
Согласно представленному истцом чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ оплачен налог на автомобиль в размере 1 350 рублей, плательщиком указана - Шмелева Ю.А.
Согласно диагностической карте о прохождении технического осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ возможна эксплуатация транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым С.Л. с АО "НАСКО" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником указан Лебедев С.Л.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лебедева С.Л. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абз. 1).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абз. 2).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положений абзаца 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абз. 3).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судом в решении может быть сделан вывод о ничтожности сделки без заявления участниками процесса встречного искового требования.
Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 21140, идентификационный номер N, <данные изъяты> года выпуска, указана Салахетдинова Ю.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что приобрел указанный автомобиль после ДТП по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ранее возбужденных исполнительных производств, однако не имел возможности обратиться в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, поскольку длительное время не мог его отремонтировать, только к ноябрю 2018 года он сделал автомобиль и в декабре 2018 года поехал его регистрировать.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салахетдиновой Ю.А. (продавец) и Лебедевым С.Л. (покупатель), согласно которого предметом договора является транспортное средство ВАЗ 21140, идентификационный номер N, <данные изъяты> года выпуска, акт приема-передачи названного автомобиля.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает на основании договора купли-продажи АМТС. Расчеты между покупателем и собственником транспортного средства произведены в полном объеме, что подтверждается подписями сторон.
Ответчиком Салахетдиновой (Шмелевой) Ю.А. либо другими ответчиками не заявлялись возражения относительно представленных доказательств, в том числе, в части получения от Лебедева С.Л. денежных средств в счет оплаты за автомобиль ВАЗ 21140, идентификационный номер N, <данные изъяты> года выпуска.
Довод истца о том, что им был приобретен автомобиль после аварии в поврежденном состоянии, подтверждается имеющимися в материалах дела ответом начальника ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" на запрос суда, в соответствии с которым согласно автоматизированной системе АИУС ДТП ГИБДД с участием транспортного средства, государственный регистрационный знак N, на территории, обслуживаемой ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский", зарегистрирован один факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым ДТП (опрокидывание автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N) произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водителем автомобиля Салахетдиновой Ю.А. (адрес: <адрес>), в результате автомобилем получены следующие повреждения: передний бампер, крыша, ветровое стекло, зеркало бокового вида слева, заднее стекло, крышка багажника, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, задняя панель, полная деформация кузова; справкой начальника МО МВД России "Сарапульский" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание) с участием вышеуказанного транспортного средства.
В подтверждение указанного довода и довода о том, что истцом осуществлен ремонт спорного автомобиля после аварии, факт несения истцом расходов по восстановительному ремонту спорного автомобиля подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи и фотографиями отремонтированного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела, товарными чеками N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перечень купленных запчастей соотносится с повреждениями автомобиля после опрокидывания и с датами производства истцом восстановительного ремонта, а также показаниями свидетелей.
Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля О.В.Я. дал суду следующие показания: в 2016 году Лебедев С.Л. купил битую машину марки ВАЗ 2114, регистрационный знак не помнит, цвет черный, машина в ужасном состоянии, не на ходу, "перевертыш", без стекол и дверей, капот и радиатор вдавлены, крыша мятая. Долго машина стояла на улице, закрыта тентом. У Лебедева С.Л. не было средств ее ремонтировать. Когда он ее отремонтировал, можно сказать, заново собрал, поехал оформлять, но ему отказали, сказали, что автомобиль в аресте.
Согласно показаниям Р.А.А., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, в 2016 году у Лебедева С.Л. появилась машина марки ВАЗ черного цвета, стояла на улице под пленкой, номер не видел, только цифры-"102", была не на ходу, долго стояла. Видел, как Лебедев С.Л. в прошлом году ее в гараже делал, двери менял, окна ставил, сейчас машина почти на ходу.
Данные показания свидетелей соотносятся с объяснениями истца относительно обстоятельств, препятствующих Лебедеву С.Л. совершить действия по обращению в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя.
После выполнения ремонта в ноябре 2018 года истец прошел технический осмотр транспортного средства, что подтверждается диагностической картой ООО "АТК" от ДД.ММ.ГГГГ о возможной эксплуатации транспортного средства, застраховал в АО "НАСКО" свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства (страховой полис ХХХ N) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником указан Лебедев С.Л.
Также истцом представлен электронный билет N о предварительной записи ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. на получение государственной услуги по регистрационному учету ТС в МО МВД России "Кизнерский", что свидетельствует о совершении им действий для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя.
В обоснование своих доводов о том, что истец выполнял обязанности собственника автомобиля по уплате транспортного налога, Лебедевым С.Л. представлен в материалы дела чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачен налог на автомобиль в размере 1 350 рублей. Возражений относительно того, что данный транспортный налог был оплачен не Лебедевым С.Л., а Шмелевой (Салахетдиновой) Ю.А., ответчиками не заявлено.
Таким образом, имеются доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Салахетдиновой Ю.А. автомобиля новому владельцу - Лебедеву С.Л.
При указанных обстоятельствах и исходя из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм материального права, разъяснений вышестоящего суда следует вывод о том, что не имеется оснований для вывода о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны указанной сделки создали соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи. В рамках настоящего дела для сторон договора купли-продажи наступили последствия заключения договора в виде передачи автомобиля и погашения денежных обязательств.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики в качестве возражений ссылались лишь на сам факт наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Шмелевой (Салахетдиновой) Ю.А., и каких-либо возражений относительно недействительности совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля, в том числе, по мотиву мнимости, не привели, и соответствующих доказательств не представили.
Поскольку сделка по отчуждению транспортного средства заключена в установленном законом порядке, договор купли-продажи соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан Шмелевой (Салахетдиновой) Ю.А. Лебедеву С.Л. в день подписания договора купли-продажи, учитывая, что договор не содержит иных условий относительно даты возникновения у покупателя права собственности, следовательно, право собственности на приобретенное транспортное средство перешло к Лебедеву С.Л. в день его получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий, осуществленный после ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на спорный автомобиль, совершен в отношении имущества, не принадлежащего должнику Шмелевой (Салахетдиновой) Ю.А., чем нарушаются права и законные интересы истца, как законного владельца автомобиля, поскольку указанные запреты исключают возможность распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению путем устранения препятствий в распоряжении (пользовании) легковым автомобилем ВАЗ 21140, VIN N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а именно снятия запрета на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Лебедева С. Л. к Шмелевой (Салахетдиновой) Ю. А., ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", УПФР в г.Сарапул Удмуртской Республики (межрайонное), Управлению имущественных отношений города Сарапула, ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) легковым автомобилем ВАЗ 21140, VIN N, удовлетворить.
Снять запреты на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21140, VIN N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей после ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка