Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5093/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5093/2019
Дело N 33-5093/2019 (2-2307/2019)
судья апелляционного суда Кутовая И.А.
судья суда первой инстанции Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 04 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Жаворонковой Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жаворонковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Жаворонковой Анны Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 958-39246208-810/15ф от 08.06.2015 в размере 162 934 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга - 60 429 руб. 32 коп., сумма процентов - 67 567 руб. 73 коп., штрафные санкции - 34 937 руб. 93 коп.
Взыскать с Жаворонковой Анны Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб. 70 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Жаворонковой А.А. о взыскании заложенности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.06.2015 между Банком и Жаворонковой А.А. был заключен кредитный договор 958-39246208-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 68 000 руб. с уплатой процентов в размере 51,1% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 234 718 руб. 35 коп., из которых: 65 515 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 82 831 руб. 69 коп. - сумма процентов, 86 371 руб. 25 коп. - штрафные санкции. При подаче искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до суммы 40 340 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Банк просил взыскать с Жаворонковой А.А. задолженность в размере 188 687 руб. 16 коп., в том числе: сумму основного долга - 65 515 руб. 41 коп., сумму процентов - 82 831 руб. 69 коп., штрафные санкции - 40 340 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 973 руб. 74 коп.
В представленных суду возражениях ответчик Жаворонкова А.А. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.70-72).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решения.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности. В обоснование указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно, а именно отзывом у Банка лицензии, признании его банкротом. Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 16,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, указывает, что срок исковой давности был продлен. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 973 руб. 74 коп., поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена госпошлина в размере 4 973 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе Жаворонкова А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Полагает, что течение срока исковой давности началось 21.08.2015, на момент подачи иска срок истек, уважительных причин пропуска срок истец не представил. Указывает, что сумма взыскания по кредиту завышена, истцом не представлен полный расчет задолженности. Суд проигнорировал возражения на иск, в связи с чем она была лишена возможности обратиться с ходатайством о снижении размера неустойки. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке исходя из цены иска.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жаворонковой А.А. был заключен договор потребительского кредита N 958-39246208-810/15Ф. Согласно условиям кредитного договора лимит кредитования определен в размере 68 000 руб. под 51,1% годовых, срок возврата кредита - 30.06.2020 (л.д. 17-20).
По условиям договора заемщик обязался погашать плановую сумму, состоящую из 2% от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора). За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет карты денежные средства в размере 68 000 руб. Жаворонковой А.А. (л.д. 23-24).
Из выписки по счету заемщика следует, что Жаворонкова А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2019 составляет 234 718 руб. 35 коп., из которых 65 515 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 82 831 руб. 69 коп. - сумма процентов, 86371 руб. 25 коп. - штрафные санкции.
На этапе подачи настоящего заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 40 340 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 188 687 руб. 16 коп., в том числе: сумму основного долга - 65 515 руб. 41 коп., сумму процентов - 82 831 руб. 69 коп., штрафные санкции - 40 340 руб. 06 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем заявлено о применении срока исковой, который, по мнению ответчика, исчисляется с 21.08.2015 (с даты образования задолженности), и к моменту подачи иска срок (3 года) истек.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.Из материалов дела следует, что в августе 2015 ответчиком не внесена плановая сумма погашения кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 21.08.2015. К мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жаворонковой А.А. задолженности по кредитному договору истец обратился 31.10.2018. 20.11.2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ, 10.04.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.16, 65-66), с указанным иском истец обратился в суд 31.05.2019.
С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за период с 21.11.2015 по 07.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований.
При определении задолженности суд, учитывая положения ст.ст.12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки произведенного Банком расчета задолженности, который соответствует требованиям закона и условиям договора.
При этом, принимая во внимание, что при обращении в суд истец снизил начисленные штрафные санкции (86 371 руб. 25 коп.) до 40 340 руб. 06 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку до 34 937 руб. 93 коп.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Владимирский областной суд полагает, что определенная судом ко взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера штрафных санкций не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности заявить о снижении размера неустойки являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения, поскольку о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства Жаворонкова А.А. была извещена своевременно, при этом реализовала свое право на предоставление возражений по иску. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом значительного снижения истцом при обращении в суд начисленных штрафных санкций и снижения размера неустойки судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и большего снижения размера взысканных штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере задолженности не могут быть приняты во внимание. Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом срока исковой давности и его применении, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Следовательно, предъявление конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данного иска не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в отношении самого Банка, и доводы апелляционной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебной коллегией отклоняются.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, а именно, пункт 3, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, сниженные с учетом уменьшения суммы основного долга и процентов с применением срока исковой давности.
Владимирский областной суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик Жаворонкова А.А., ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в апелляционной жалобе не представляет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 973 руб. 74 коп. (л.д.81), в том время как в соответствии с подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имеется право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая положения ст.322 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Жаворонковой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
