Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5093/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глебовой Валентины Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО МК "Ваш инвестор" удовлетворить частично.
Взыскать с Глебовой Валентины Леонидовны в пользу ООО МК "Ваш инвестор" сумму основного долга по договор займа N А000009734 от 17.01.2018 в размере 392 178 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 17.10.2018 по 13.12.2018 в размере 78 436 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по изъятию и транспортировке транспортного средства в сумме 40 000 рублей, денежные средства за аренду спутникового оборудования в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 109 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки HYNDAI SANATA FE, идентификационный номер <.......>, год выпуска 2009, модель, N двигателя D4HA, 9U021256, шасси отсутствует, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 рублей.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ООО МК "Ваш инвестор" обратился в суд с иском к ответчику Глебовой В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 392 300 руб. на срок до 17 марта 2018 года с условием об оплате процентов в размере 7% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения условий договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику - автомобиля марки HYNDAI SANATA FE, идентификационный номер <.......>, год выпуска 2009, залоговая стоимость установлена в размере 650 000 руб. Право залога было зарегистрировано в нотариальном реестре.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора изъял и переместил заложенный автомобиль на стоянку, обратился в суд, просит взыскать сумму основного долга 392 178 руб., проценты в размере 78 697 руб., неустойку в районе 78 436 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать убытки, понесенные в связи с изъятием и транспортировкой заложенного автомобиля в размере 40 000 руб., расходы за аренду оборудования спутникового мониторинга 1500 руб., судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что по условиям договора займа она обязана уплатить займодавцу один платеж в сумме 392 300 руб. (основной долг) и два платежа в размере 27 461 руб. - проценты. Ответчик уплатила истцу 164 748 руб., что должно быть зачтено в основной долг. Таким образом, основной долг составляет 227 430 руб.
Полагает, что при отсутствии дополнительных соглашений к договору займа, начисление и взыскание процентов с 17 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 78 436 руб., а также начисление и взыскание неустойки является необоснованным.
Указывает, что заложенное транспортное средство истцом у ответчика было изъято незаконно, в отсутствие каких-либо требований со стороны займодавца в адрес заемщика, дело по жалобе на ответ прокуратуры ЛАО по факту хищения автомашины находится в суде. Несмотря на это суд первой инстанции признал ответ прокуратуры законным и на этом основании взыскал 40 000 руб. за изъятие и транспортировку транспортного средства.
С учетом вышеизложенного просит откорректировать сумму задолженности и снизить ее до 234 419 руб., где 227 430 руб. -сумма основного долга, 1500 руб. - за аренду спутникового оборудования, 5489 руб. - государственная пошлина (л.д. 159-161).
Также просит принять дополнительные доказательства: копию постановления о назначении судебного заседания от 20 июня 2019 года (л.д. 180), копию постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 года (л.д. 181), копию жалобы Глебова Р.А. от 01 июля 2019 года на ответ прокуратуры от 31 мая 2019 года (л.д. 182-184), копию сопроводительного письма от 02 июля 2019 года (л.д. 185).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 190-191).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил отложить судебное заседание, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что 17 января 2018 года между ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор", и Глебовой В.Л. заключен договор займа N А000009734 с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого сумма займа составляет 392 300 рублей, срок возврата 17 марта 2018 года, процентная ставка - 7% в месяц или 84 % годовых.
В п. 6 договора сторонами согласованы количество, размер и периодичность, (сроки) платежей заемщика по договору: 1 платеж в размере 392 300 рублей - сумма займа, 2 платежа в размере 27 461 рубль - проценты за пользование займом, срок возврата суммы займа и процентов - 17 марта 2018 года.
Сторонами согласован следующих график погашение: 17 февраля 2018 года - проценты в размере 27 461 руб., 17 марта 2018 года - сумма основного долга 392 300 руб. и проценты в размере 27 461 руб. (л.д. 20, оборот).
Согласно п. 12 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п. 4 договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 января 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Ваш инвестор" и Глебовой В.Л. заключен договор залога N А000009734 с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2009.
Также из материалов дела следует; что 17 января 2018 года между истцом и Глебовой В.Л. заключен договор N А000009734 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование GPS-устройство, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования.
Стоимость аренды оборудования сторонами согласована.
Факт получения Глебовой В.Л. суммы займа в размере 392 300 рублей, а также оборудования спутникового мониторинга, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Истцом обязанность по предоставлению займа была выполнена полностью, в то время как заемщик нарушила условия договора по возврату займа и уплате процентов, последний платеж от нее поступил 22 октября 2018 года, после чего платежей не поступало, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
10 декабря 2018 года истец изъял и переместил на стоянку заложенное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 28).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 319, 333, 348, 350, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме, а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб., взысканы расходы за услуги по изъятию и транспортировке автомобиля в размере 40 000 руб., денежные средства за аренду спутникового оборудования в размере 1500 руб. Неустойку суд снизил до 10 000 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными и отклоняет.
Согласно п.п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом вышеуказанных положений закона, довод ответчика о том, что внесенные ею с 17 апреля 2018 года суммы должны быть зачтены в счет погашения основного долга судебная коллегия отклоняет, они основаны на неправильном понимании существа правоотношений, вытекающих из договора займа, неверном толковании договора займа и норм материального права.
В связи тем, что после наступления срока возврата суммы займа, поступавших от ответчика платежей было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, истец законно и обоснованно погашал за счет этих платежей начисляемые по договору проценты.
В части, превышающей начисленные проценты, денежные средства засчитывались истцом в счет уплаты основного долга, благодаря чему сумма основного долга уменьшилась с 392 300 руб. до 392 178 руб.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов с 17 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 78 436 руб., а также начисление и взыскание неустойки является необоснованным. Проценты, как плата за пользование заемными денежными средствами, предусмотрены законом и договором, они начисляются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поскольку договором займа иное не предусмотрено.
Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотрена договором займа, начислена за период неисполнения обязательств и подлежит взысканию, однако судебной коллегией установлено, что расчет неустойки выполнен истцом неправильно.
Согласно п. 12 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга.
Таким образом, неустойка за 57 дней составляет сумму 12 248 руб. 85 коп., в соответствии с расчетом: 392 178 руб. * 20% /365 * 57 = 12 248,85.
Вместе с тем, на правильность выводов суда по существу это не повлияло, поскольку неустойка, взысканная судом, составила сумму 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия транспортного средства судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее право истца, и обязанность ответчика оплатить фиксированную сумму 40 000 руб. предусмотрены п.п. 5.3, 5.4 Договора залога, договор в этой части не оспорен, недействительным не признан.
Ссылки ответчика на процессуальные документы и жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они датированы после принятия решения суда и не могут повлиять на его содержание. Незаконность изъятия транспортного средства ответчиком не доказана.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Глебовой Валентины Леонидовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
