Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-5093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-5093/2019
"1" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Подколзину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Подколзина В.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2019г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Подколзину В.И., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N в размере 67 684,83 рубля, в том числе: задолженность по неоплаченным процентам за период с 26 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 14 556,52 рублей, задолженность по неоплаченным процентам за период с 1 января 2016 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 53 128, 31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 102, 47 рублей (л.д. 4-6, 73-75, 89-90).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Русский Стандарт Страхование" (л.д.64).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2019 г. постановлено:
Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Подколзина В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в сумме 53724,07 рублей процентов за пользование кредитом за период с 25 сентября 2015г. до 20 сентября 2016г., 1812 рублей возврат государственной пошлины, а всего 55536,07 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать (л.д. 104-110).
В апелляционной жалобе Подколзин В.И. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2019 г. отменить в полном объеме, в связи с его необоснованностью и незаконностью, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Вынесенное решение считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
Ссылается на то, что суд при вынесении решения, принял за основу уточненный расчет, представленный истцом, и не принял во внимание контррасчет, не мотивировав при этом решение.
Указывает, что истец вправе требовать с него в пределах не пропущенного им срока исковой давности сумму в размере 8483,96 рублей.
Ссылается на то, что суд в решении признал, что срок исковой давности по главному требованию истек, при этом, в нарушение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в решении, что истечение срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (л.д. 113-114, 116).
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20 декабря 2012г. Подколзин В.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N, в рамках которого просил заключить с ним кредитный договор на сумму 159505,60 рублей на срок с 20 декабря 2012 г. по 20 декабря 2016 г. под 36% годовых, неотъемлемой частью которого являются общие условия "Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт", указав, что понимает и согласен, что в рамках договора банк откроет ему банковский счет, предоставит График платежей, содержащий информацию о датах и размерах ежемесячных платежей.
Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", с которыми Подколзин В.И. был ознакомлен, о чем имеется его подпись на каждом листе Условий, предусмотрено, что Договор потребительского кредита, заключенный банком с клиентом, включает в себя в качестве составных частей Заявление клиента (оферту о заключении договора), Условия предоставления кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей; договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в Заявлении, акцептом предложения клиента являются действия банка по открытию клиенту счета, договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента; кредит предоставляется путем зачисления на счет и считается предоставленным с даты зачисления.
20 декабря 2012 г. клиенту был открыт счет, на указанный счет зачислены кредитные средства 159 505,60 рублей, выдан заемщику График платежей, что считалось акцептом оферты клиента в силу Условий. В графике предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 43,29% годовых, погашение задолженности производится ежемесячными платежами по 6370 рублей 13-го числа месяца. Меры ответственности за нарушение обязательств были предусмотрены в Графике платежей, выданном заемщику: 300 рублей за первый пропуск минимального платежа, 500 рублей за пропуск платежа повторно, 1000 рублей за каждый третий раз пропуска, 2000 рублей за 4-ое нарушение сроков платежей.
Согласно графику платежей последний платеж 5499,90 рублей должен был состояться 20 декабря 2016г. Подколзин В.И. ежемесячные платежи в предусмотренном графиком размере не производил, внесение денежных средств, в счет частичного погашения долга, последний раз осуществлено в октябре 2013г.
Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно, даты указаны в Графике, для осуществления планового погашения задолженности клиент обязан обеспечить не позднее даты очередного платежа наличие на счете денежных средств, равных сумме платежа, указанной в графике, состоящей из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (раздел 4).
В случае неисполнения заемщиком обязательств по плановому погашению задолженности банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с процентами, сформировав и направив заемщику Заключительное требование, а также начислить неустойку за неисполнение заключительного требования (разделы 6 и 9).
20 августа 2013г. Подколзину В.И. было выставлено заключительное требование (ЗТ) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме: ответчик должен был обеспечить на своем счете наличие денежных средств, в сумме 174217,52 рубля, из которых: 152151,50 рублей - основной долг; 18016,02 рубля - проценты по кредиту; 3800 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 20 рублей комиссия за смс.
Доказательств исполнения Заключительного требования Банка не имеется.
Согласно представленному Банком расчету общая сумма основного долга ответчика по прежнему составляет 152151,50 рублей, общая сумма процентов по Графику с 21 декабря 2012 г. по 20 декабря 2016 г. 142984,30 рублей (л.д.76-79).
Дополнительно заемщику начислена неустойка за неуплату ЗТ в сумме 20906,10 рублей за период с 19 июня 2017 г. по 17 августа 2017 г. на основании п.11.1 Условий в размере 0,2% в день от суммы задолженности, указанной в ЗТ, а также проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2015 г. по дату последнего платежа по Графику 20 декабря 2016 г. на общую сумму основного долга, указанную в Заключительном требовании Банка 152151,50 рублей, из которых проценты за период с 26 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г., исходя из согласованной процентной ставки 36% годовых, составляют 14556,52 рубля, а проценты за период с 1 января 2016г. по 20 декабря 2016г. - 53128,31 рубль.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 425, 432, 433, 434, 435, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что оферта банком была акцептована, кредитный договор сторонами заключен, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, заявление, Условия договора потребительского кредита и График платежей содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подпись Подколзина В.И. во всех указанных документах не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку у заемщика имелась требующаяся и достоверная информация на момент заключения договора.
Учитывая, что в момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Подколзин В.И. не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях, районный суд верно указал, что сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику Банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении Банком своим правом.
Исходя из того, что доказательств исполнения Заключительного требования Банка не имеется, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска банком срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковую давность следовало бы исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования. Вместе с тем, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в Заключительном требовании, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", следовало бы признать дату, когда требование должно было быть исполнено.
Исходя из того, что в заключительном требовании дата его исполнения установлена Банком 18 июня 2017 г., учитывая при этом, что эта дата находится за пределами срока действия договора и нивелирует саму суть пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досрочное погашение долга в полном объеме, а не увеличение сроков исполнения обязательств, которое не могло быть произведено Банком в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения заключительного требования Банка о досрочном возврате задолженности, включающей всю сумму основного долга и проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 августа 2013 г., дату истечения 30 дневного срока, то есть 20 сентября 2013г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском, 26 сентября 2018г., также как и на день выдачи судебного приказа 18 апреля 2018 г. по выставленному Заключительному требованию пропущен, а доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности не имеется, в связи с чем отказал истцу в иске в части требований о взыскании задолженности по суммам, заявленным в Заключительном требовании, и неустойки за неисполнение Заключительного требования.
По общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством, в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно. При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.
Учитывая, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению до момента фактического погашения долга, а истребование досрочно задолженности в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не является расторжением договора, приостанавливающим начисление процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом в 2015-2016г. на сумму истребованного основного долга 152151,50 рублей, являются правомерными.
Исходя из того, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), то есть в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь, а согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, учитывая, что срок исковой давности по основному истребованному досрочно долгу истек 20 сентября 2016г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период начисления процентов должен ограничиваться этой датой.
Поскольку период начисления заявленных Банком процентов с 25 сентября 2015 г. до 20 сентября 2016 г. находится в пределах 3 летнего срока исковой давности на дату подачи иска и в пределах трехлетнего срока для обращения с требованиями в суд о взыскании задолженности по основному долгу 152151,50 рублей по заключительному требованию (истечение срока 20 сентября 2016 г.), то есть до истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за этот период в размере 53724,07 рублей (14556,52 рубля за 97 дней в 2015 г. и 39167,55 рублей за 261 день в 2016 г., рассчитанных на сумму 152151,50 рублей исходя из 36% годовых).
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1812 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд признал, что срок исковой давности по главному требованию истек, при этом, в нарушение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в решении, что истечение срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и дополнительные требования (о взыскании процентов) были удовлетворены районным судом только в пределах трехлетнего срока исковой давности, исходя из даты обращения Банка с настоящим иском.
Кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, и является действующим.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подколзина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
