Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 19 декабря 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя Шахова В.А. по доверенности - Одегова Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 сентября 2019г., которым постановлено: иск Поглазова А.П. удовлетворить.
Взыскать с Шахова В.А. в пользу Поглазова А.П. материальный ущерб в сумме 493480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8134,80 руб., а всего 501614,80 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Поглазов А.П. обратился в суд с иском к Шахову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 22 сентября 2018г. по вине ответчика, который управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего снегоболотоходу Polaris, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "ГСК "Югория". Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ЛИГА", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода Polaris составила 1514700 руб. АО "ГСК "Югория" на основании заявления истца о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако указанной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недополученную сумму материального ущерба в размере 493480 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица в деле участвует АО "ГСК "Югория".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шахова В.А. по доверенности - Одегов Н.Л. просит решение суда изменить в части взысканного размера материального ущерба, полагая его завышенным. Утверждает, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа транспортного средства.
Выслушав представителя Поглазова А.П. адвоката Печенкина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство - снегоболотоход Polaris, 2018 года выпуска, принадлежащее истцу получило механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шахов В.А., управлявший автомобилем марки ЗАЗ Шанс, г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория".
АО "ГСК "Югория", признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере лимита страхового возмещения на сумму 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 08 февраля 2019г.
Для определения размера причиненного ущерба истец организовал самостоятельную оценку, обратившись в ООО "Лига", из заключения которого от 06 ноября 2018г. N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1514 700 руб., с учетом износа - 1320300 руб.
Претензия истца от 03 апреля 2019г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июня 2019г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения судебного эксперта N от 31 июля 2019г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегоболотохода Polaris, поврежденного в результате ДТП 22 сентября 2018г., рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 886400 руб., без учета износа - 886400 руб.; рыночная стоимость снегоболотохода Polaris на 22 сентября 2018г. с учетом износа составляет 1627100 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 августа 2019г., по ходатайству стороны истца, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения судебного эксперта N от 06 сентября 2019г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегоболотохода Polaris, поврежденного в результате ДТП 22 сентября 2018г., рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами региона Кировская область, составляет с учетом износа 893480 руб., без учета износа - 893480 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России N от 06 сентября 2019г., суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 493480 руб.
Не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом его износа, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного снегоболотохода Polaris без использования новых запасных частей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
