Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года №33-5093/2019, 33-325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5923/2019 по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравчук К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кравчук К.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 28000 руб. сроком погашения до 20.08.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 20.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 102915,49 руб. (9236,45 руб. - основной долг, 4093,68 руб. - проценты, 89585,36 руб. - неустойка). Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Кравчук К.Н. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 9065,45 руб., неустойка - 3200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2215,65 руб., а всего 14481,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласны стороны
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что вины и просрочки кредитора в данном случае не имеется, отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворения иска отказать. Указывает на то, что 23.07.2015 до списания суммы 2735,34 руб. ею были переведены истцу денежные средства в размере 7000 руб., однако в счет погашения кредита банком списана сумма в размере 2732,34 руб., а оставшаяся сумма переведена 12.08.2015 на открытый счет в виде вклада на имя Кравчук К.Н. в ПАО. Кравчук К.Н. об этом извещена не была, поручений по открытию вкладов и переводе денежных средств не давала. Размер неустойки судом не снижен, истребование задолженности и процентов как неустойки, основанное на несправедливых условиях договора и неправомерных действиях банка, как недобросовестное поведение истца судом не исследовано, правовая оценка в судебном решении этому не дана.
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Указала на то, что задолженности перед истцом не имеет, представила выписку по счету о перечислении ей ПАО суммы в размере 4264,85 руб.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Судом установлено, что 19.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кравчук К.Н. заключен кредитный договор N путем выпуска кредитной карты, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 28000 руб. сроком погашения 60 месяцев (до 30.06.2018) с уплатой процентов за пользование кредитом 0.0614% в день.
На заемщика возложена обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В силу условий заявления на выдачу кредита полная стоимость кредита составляет 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения по договору. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Кравчук К.Н.
Поскольку ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, согласно материалов дела, за период с 20.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 102915,49 руб., в том числе: 9236,45 руб. - основной долг, 4093,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 89585,36 руб. - штрафные санкции. Указанный расчет судом проверен, является верным.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
06.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
15.08.2018 мировым судьей судебного участка N вынесен судебный приказ о взыскании с Кравчук К.Н.. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договоруN от 19.06.2013, который был отменен 10.06.2019 по заявлению должника.
Возможность снижения процентов за пользование кредитом согласно ст.333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Проанализировав указанные нормы права, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, приняв во внимание произведенный Кравчук К.Н. 23.07.2015 платеж в счет исполнения своих кредитных обязательств на сумму 7000 руб., частично учтенный истцом в сумме 2735,34 руб., суд первой инстанции определилко взысканию в счет основного долга и процентов за пользование кредитом 9065 руб. 45 коп., при этом сумма основного долга и процентов за пользование кредитом (9236,45 руб. + 4093,68 руб.) судом снижена на 4264,68 руб., которые были переведены в ПАО в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с тем, что произведенный Кравчук К.Н. 23.07.2015 платеж в сумме 4264,68 руб. следует учитывать в счет исполнения вышеуказанных кредитных обязательств, поскольку по сведению ПАО денежные средства в указанной сумме поступали из ОАО АКБ "Пробизнебанк", выданы заемщику, о чем Кравчук К.Н. указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представив соответствующую выписку по счету от 12.12.2019. Доводы ответчика о том, что указанная выписка подтверждает отсутствие у нее обязательств перед истцом судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Кравчук К.Н. задолженности по основному долгу в размере 9236,45 руб., процентам за пользование кредитом - 4093,68 руб., всего 1330,13 руб., в связи с чем в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия с учетом суммы подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не может согласиться с суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ по заявлению должника суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 89585,36 руб. Исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает подлежащей ко взысканию с ответчика неустойку в размере 6000 руб., что не нарушает требования п.6 ст.395 ГК РФ.
Доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлено.
В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях, не имеется.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), просрочки кредитора также материалы дела не содержат.
Иные доводы жалоб сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая положения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в полном объеме - 3258,31 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кравчук К.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2013 года в общей сумме 19331 руб. 11 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3258 руб. 31 коп., в остальной части в иске отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка