Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-5093/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киреева С.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2018 года, которым исковые требования Киреева С.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Киреева Сергея Георгиевича взыскана компенсация морального вреда в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреев С.Г. обратился в суд с иском к ИВС УМВД России по Калининградской области и Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 30 января по 1 февраля 2017 содержался в ИВС в ненадлежащих условиях, а именно: в камере площадью 4,5 кв.м помимо истца содержался еще один подозреваемый, отсутствовало индивидуальное спальное место, имелся узкий деревянный настил, отсутствовал стол и стул, тарелки с пищей приходилось ставить на пол или на спальное место и там же кушать, что унижало истца. Кроме того, в камере отсутствовала вешалка для одежды, тумба для личных вещей, вещи приходилось складывать на полу, ввиду чего одежда была помята и имела небрежный вид. Стены камеры выкрашены в темно-коричневый цвет и выполнены "под шубу". Внутреннее остекление окон камеры выполнено стеклоблоками, обладающими слабой светопропускной способностью, отсутствовали форточки для естественной вентиляции, искусственное освещение в камере было тусклым, в камере постоянно был полумрак. В камере отсутствовал санузел, кран с водопроводной водой, бачок с питьевой водой, вытяжка. В ИВС отсутствует санпропускник дезинфекционной камеры, в связи с чем, вещи истца не были продезинфицированы, кладовые для чистого и грязного белья, прогулочный дворик. При поступлении в ИВС истцу было отказано в приеме душа. Содержание в таких условиях причинило истцу моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калининградской области, МВД России.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киреев С.Г. ссылается не незаконность и необоснованность решения суда. Повторяя доводы иска о ненадлежащем оборудовании камеры и всего помещения ИВС, ссылается, кроме прочего, на отсутствие в камере баллона с кислородной маской, необходимого истцу, с учетом наличия у него сердечных заболеваний. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, изложенные им в иске, не дал оценки нарушению его конституционных прав. Не дал суд оценки и тому, что в одной камере с ним двое суток содержался гражданин, подозреваемый в изнасиловании, отчего истец не мог спать. Между тем, суд для подтверждения его доводов отказал в установлении данных лица, содержащегося с ним в спорный период, и допросе его в качестве свидетеля. Несмотря на ходатайства истца, суд не вел аудиозапись судебного заседания, не выезжал в ИВС для осмотра помещений. Не были направлены истцу и копии возражений ответчиков и иных доказательств. Ссылается на то, что не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 11.01.2018 года, и не был подготовлен к нему.
Не отрицая, что ни к начальнику учреждения, ни в прокуратуру с жалобами на условия содержания истец не обращался, ссылается на то, что подача таких жалоб не является эффективным средством.
Истец Киреев С.Г., освободившийся из мест лишения свободы по сведениям спецотдела ФКУ ИК-N 19.06.2018 года, извещался судом по месту регистрации в пос.Е., почтовые отправления были возвращены в суд по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением. Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ИВС УМВД России по г.Калининграду, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. С учетом статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и глав 5, 14, 15 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Разрешая заявленные требования, суд установил, и материалами дела подтверждается, что Киреев С.Г. содержался в ИВС УМВД России по г.Калининграду в период времени с 20:10 31.01.2017 года по 18:10 01.02.2017 года на основании протокола о задержании в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
При поступлении в ИВС и убытии Киреевым С.Г. в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, собственноручно выполнены записи "жалоб на здоровье нет, в медпомощи не нуждаюсь", "жалоб на режим и условия содержания нет". Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости установки в камере баллона с кислородной маской, являются несостоятельными.
Не обращался Киреев С.Г. с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС в спорный период ни в прокуратуру, ни к уполномоченному по правам человека в Калининградской области, чего истец не оспаривал.
Доводы истца о том, что помимо него в камере содержался еще один подозреваемый, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, из материалов дела следует, что при наличии в ИВС 12 камер содержалось в них одновременно не более 10 человек. Кроме того, из сообщения ИВС следует, что у истца в период его содержания имелось индивидуальное спальное место. Сведений о конкретном лице, содержащемся с истцом в одной камере, Киреев С.Г. суду не представил.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что условия его содержания в ИВС УМВД России по г.Калининграду не в полной мере соответствовали требованиям, установленным законом, в части материально-бытового обеспечения, что отражено в акте по результатам внеплановых мероприятий по надзору за исполнением санитарного законодательства РФ в ИВС УМВД России по г.Калининграду от 06.09.2017 года и в акте по результатам мероприятий по надзору за исполнением санитарного законодательства РФ в ИВС УМВД России по г.Калининграду от 28.02.2017 года. Доказательств, опровергающих доводы истца в полном объеме, со стороны ответчиков представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выезда в ИВС и осмотра помещений у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что такие условия содержания не могли не причинить Кирееву С.Г. нравственных и физических страданий.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно, с учетом установленных выше обстоятельств и в соответствии с положениями статей 151, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ, возложил на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 700 руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, непродолжительного времени содержания истца в ИВС (меньше суток), а также с учетом требований разумности.
Доводов относительно несогласия с размером денежной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Истец был заблаговременно за шесть дней извещен о дате судебного заседания, участвовал в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, давал свои пояснения суду. Ведение аудиозаписи судебного заседания нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
