Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5093/2018, 33-414/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабушкиной Г.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Г.А. к Бухарину М.Ю., Чуркину М.В. , Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи от 13.08.2010 года между Любых З.Л. и Бухариным М.Ю. незаключенным, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 14.10.2011 г. между Бухариным М.Ю. и Чуркиным М.В. и обязании исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество запись о зарегистрированном за Чуркиным М.В. праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Бабушкиной Г.А., ее представителя Хатунцева А.С. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Чуркина М.В. - Исаева В.А. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Бабушкина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бухарину М.Ю., Чуркину М.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и просила признать незаключенным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от 13.08.2010 г., состоявшийся между Любых З.Л. и Бухариным М.Ю. и признать недействительной сделку - договор купли-продажи указанной квартиры от 04.10.2011 г., заключенный между Бухариным М.Ю. и Чуркиным М.В., обязав Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о зарегистрированном за Чуркиным М.В. праве собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.07.2014 г. умерла ее мать Любых З.Л. При жизни Любых З.Л. владела квартирой N по <адрес> в <адрес>. При оформлении наследственных прав после смерти матери истице стало известно, что собственником квартиры <адрес> является не ее мать Любых З.Л., а Бухарин М.Ю. на основании договора купли-продажи от 13.08.2010 г. 04.10.2011 г. Бухарин М.Ю. продал спорную квартиру Чуркину М.В. Между тем, Любых З.Л. проживала в спорной квартире и несла бремя ее содержания вплоть до своей смерти, т.е. до 2014 года. По факту совершения 13.08.2010 г. мошеннических действий, направленных на завладение принадлежащей Любых З.Л. квартирой, органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 13.08.2010 г., заключенном между Любых З.Л. и Бухариным М.Ю., в графе "продавец" выполнена не Любых З.Л., а другим лицом с подражанием ее подписи. В связи с чем, истица полагает, что отсутствие подписи Любых З.Л. является основанием считать договор купли-продажи незаключенным, а последующий договор недействительным.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Бабушкина Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судом при разрешении дела по существу были нарушены нормы материального права, решение постановлено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обращаясь в суд с иском, истица Бабушкина Г.А. просила признать договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.08.2010 г. между ее матерью Любых З.Л. и Бухариным М.Ю. незаключенным, поскольку он Любых З.Л. не подписывался. В обоснование своих требований ею было представлено экспертное заключение от 24.01.2018 г., проведенное в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества Бабушкиной Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В связи с чем, и последующую сделку купли-продажи квартиры от 04.10.2011 г., заключенную между Бухариным М.Ю. и Чуркиным М.В. истица просила признать недействительной в силу ничтожности.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проведенными в рамках настоящего гражданского дела экспертизами установлено, что подпись в договоре учинена Любых З.Л.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Любых З.Л. при жизни являлась собственницей квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
13.08.2010 г. Любых З.Л. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, продав ее Бухарину М.Ю. за 29 8098 грн. В свою очередь, Бухарин М.Ю. 04.10.2011 г. продал спорную квартиру Чуркину М.В. за 25 718 грн. С указанного времени спорная квартира является собственностью Чуркина М.В.
Любых З.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Истица Бабушкина Г.А. является дочерью Любых З.Л. и ее наследницей. После смерти матери она обратилась за оформлением своих наследственных прав, в том числе и на спорную квартиру. Однако, выяснилось, что квартира была отчуждена еще в 2010 году, т.е. еще при жизни наследодателя.
Из материалов дела видно, что 24.01.2018 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества Бабушкиной Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, была проведена экспертиза договора купли-продажи от 13.08.2010 г., заключенного между Любых З.Л. и Бухариным М.Ю. и эксперт пришел к выводу, что в графе "продавец" подпись выполнена не Любых З.Л., а с подражанием её подписи.
Указанное обстоятельство побудило истцу обратиться в суд с требованием о признании спорного договора незаключенным.
Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза оспариваемого договора купли-продажи, проведение которой было поручено ООО "ПРО.Эксперт". Согласно заключения от 15.08.2018 г. эксперт пришел к выводу о том, что подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи от 13.08.2010 г. зарегистрированном в реестре N и заключенном между Любых З.Л. и Бухариным М.Ю. вероятно выполнена самой Любых З.Л. Причина вероятности основана на результатах сравнительного исследования путем сопоставления совпадающих признаков, образующих совокупность достаточную для того, чтобы сделать вывод о выполнении исследуемой подписи от имени Любых З.Л.
Суд первой инстанции посчитал, что вывод эксперта носит вероятный характер и в заключении эксперта усмотрел противоречия, в связи с чем назначил и провел повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр оценки и экспертизы". Согласно экспертному заключению NБ от 15.10.2018 г. эксперт пришел к выводу, что рукописная запись "Любых З.Л. " в договоре купли-продажи от 13.08.2010 г. в графе "продавец" выполнена Любых З.Л. При этом, эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос выполнена ли подпись в договоре Любых З.Л.
В связи с чем, суд первой инстанции, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, свидетелей, нотариуса, который удостоверял сделку, заключения экспертов, пришел к выводу о том, что оспариваемый истицей договор купли-продажи, заключенный 13.08.2010 г. между Любых З.Л. и Бухариным М.Ю. был подписан именно Любых З.Л., в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с экспертными заключениями проведенными в рамках настоящего дела. Однако, эксперты дали ответы на вопросы суда с абсолютной достоверностью утверждая, что в договоре рукописный текст исполнен Любых З.Л.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, добытых и исследованных в судебном заседании. Оснований им не доверять не имеется.
Кроме того, выводы суда основаны не только на заключении эксперта, но и на полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных сторонами доказательств, т.е. на анализе пояснений сторон, свидетелей, материалов дела.
Так, довод истицы о том, что Любых З.Л. несмотря на то, что продала свою квартиру, продолжала в ней проживать до своей смерти еще 4 года не может быть поставлен в прямую зависимость от того, чтобы признать договор между ней и Бухариным М.Ю. незаключенным, поскольку доказательства того, что она подписала его подтверждены.
Доводы о том, почему Любых З.Л. продолжала проживать в квартире, которую продала, не могут служить основанием считать, что договор ею не подписывался. Иного основания для оспаривания данного договора истицей не заявлено.
Достоверно установлено, что Любых З.Л. была у нотариуса, имела намерение продать свою квартиру, нотариусом ей было разъяснено о последствиях совершаемого процессуального действия, договор был зачитан вслух и она в нем расписалась. Оснований полагать об обратном не имеется, доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка