Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50926/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивченко А.М. на определение Тверского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивченко Александра Михайловича в пользу Любаускаса Станислава Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивченко А.М. к Любаускасу С.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Ответчик Любаускас С.С. обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в обоснование которого указано на то, что при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, консультирование и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере сумма.

Представители ответчика в судебное заседание явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Истец в судебное заседание явился, возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ивченко А.М.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивченко А.М. к Любаускасу С.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Ответчик Любаускас С.С., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, консультирование и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере сумма, что подтверждается представленными документами: копией договора поручения по гражданскому делу от 17 февраля 2020 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 17 августа 2020 года на сумму сумма (т.2 л.д.109-111).

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствие доказательств оказания иной правовой помощи, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, и признал разумным взыскать с Ивченко А.М. в пользу Любаускаса С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем Любаускасом С.С. пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, о чем Ивченко А.М. было заявлено в суде первой инстанции, однако, судом не дано оценки данному обстоятельству, нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года.

Любаускас С.С. обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов 25 мая 2022 года, указав при этом, что он ранее - 10 февраля 2022 года почтовым отправлением (копия почтовых квитанций т.2 л.д.112) направлял в суд заявление о взыскании судебных расходов, полученное судом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 20 февраля 2022 года, однако, утраченное судом, а потому по существу не разрешено.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Любаускасу С.С. в удовлетворении его заявления.

Указание в частной жалобе на то, что Любаускасом С.С. доказательства несения расходов по оплате услуг представителя намеренно поданы в нечитаемом виде, с целью избежания в дальнейшем ответственности за фальсификацию документов, если это будет обнаружено, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение указанных обстоятельств со стороны Ивченко А.М. не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ивченко А.М. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru