Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5092/2023

г. Красногорск Московская область 6 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русеевой Н. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы Русеевой Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу по иску Русеевой Н.В. к Розенберг Н.Г., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов.

установил:

определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года возвращена апелляционная жалоба Русеевой Н.В. на решение данного суда первой инстанции от 31 марта 2021 года по делу по иску Русеевой Н.В. к Розенберг Н.Г., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой полагает, что определение является незаконным и подлежит отмене, ссылаясь в том числе, и на то, что одновременно с апелляционной жалобой ею в суд было также направлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такой апелляционной жалобы, которое должно было быть рассмотрено судом первой инстанции. По изложенным в обжалуемом определении основаниям, по мнению истца, ее апелляционная жалоба не подлежала возврату.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу истца Русеевой Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, указал на то, что ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение, которая определением суда от 12.05.2021г. была оставлена без движения, а затем определением суда от 30.06.2021г. была возвращена истцу. Кроме того, суд указал, что затем истец вновь подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 28.07.2021г. в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока, была вновь возвращена истцу. Исходя из данных обстоятельств, полагая также, что истец не устранил своевременно недостатки апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о возврате такой апелляционной жалобы истцу (т.2 л.д.216, 217).

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует требованиям норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока. Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что возвращенная обжалуемым определением апелляционная жалоба истца, которая была подана в суд первой инстанции 20.08.2021г. (т.2 л.д.213), полностью соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, к ней прилагались документ об оплате госпошлины и документы, подтверждающие направление такой жалобы иным лицам, участвующим в деле (т.2 л.д.180-185). Кроме того, к данной апелляционной жалобе истцом прилагалось и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т.2 л.д.177-179).

При таких обстоятельствах тот факт, что истец ранее уже подавала иные апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда, которые возвращались ей определениями суда, не обжалованными истцом, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет. Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 должен был рассмотреть в судебном заседании прилагаемое истцом к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу и уже только затем, в зависимости от результатов разрешения такого ходатайства, принимать решение о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции или о возвращении ее истцу.

Следовательно, обжалуемое определение является необоснованным и не соответствует требованиям норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения судом в порядке ст.112 ГПК РФ ходатайства истца Русеевой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы Русеевой Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу по иску Русеевой Н.В. к Розенберг Н.Г., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов отменить.

Гражданское дело возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения судом в порядке ст.112 ГПК РФ ходатайства истца Русеевой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка