Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5092/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Озерова С.А.,

при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-649/2021 по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Куликовой М.В., возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2020 года истец приобрел у представителей ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" вибромассажную накидку "Askardo" модель "Keido" за сумму 149 000 рублей. В качестве подарка ему были переданы одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме. При вскрытии упаковки с товаром истец не обнаружил инструкции по эксплуатации товара и других сопутствующих документов. Также до него не была доведена информация о медицинских противопоказаниях при использовании вибромассажной накидки.

09 ноября 2020 года в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи N 291020/1м-126 от 29 октября 2020 и возврате уплаченных им денежных средств за товар. Претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи N 291020/1 м-126 от 29 октября 2020 года, заключенный между ним и ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ";

- взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи N 291020/1м-126 от 29 октября 2020 года, заключенный между ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" и ФИО1, и взыскать с ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" в пользу ФИО1 стоимость вибромассажной накидки "Keido" в сумме 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 000 рублей, всего взыскать в общей сумме 231 000 рублей.

Этим же решением суда ФИО1 обязан возвратить ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" вибромассажную накидку "Keido", одеяло 2 штуки, подушку 1 штуку, пылесос 1 штуку и ручной массажер (Nira), приобретенные по договору купли-продажи N 291020/1м-126 от 29 октября 2020 года, после получения от ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 291020/1м-126 от 29 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 2570 рублей.

Не согласившись с решением суда от 12 мая 2021 года, ответчик ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что вибромассажная накидка отнесена к категории медицинских изделий. Податель жалобы ссылается на то, что судом не установлена недобросовестность в действиях ответчика, поскольку ответчик предоставил истцу инструкцию по эксплуатации с полным описанием продаваемого товара и рекомендацией обратиться к врачу в случае наличия противопоказаний к его использованию. Также ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 октября 2020 года ФИО1 заключил с ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" договор купли-продажи N 291020/1 м-126, по которому приобрел вибромассажную накидку ASKARDO KEIDO, производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, стоимостью 149 000 рублей. В качестве подарка ФИО1 также были переданы: одеяло-2 шт., подушка-2шт., пылесос-1 шт., ручной массажор (NIRA).

09 ноября 2020 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что при приобретении вибромассажной накидки истец был введен в заблуждение относительно комплектности, характеристик товара, противопоказаний и послегарантийного технического обслуживания. Указал, что ему было продано медицинское изделие при наличии у него медицинских противопоказанию к использованию данного изделия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца при продаже товара были нарушены, заключение договора купли-продажи истцу было навязано. Ответчиком не были представлены истцу достоверные сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке на массажную накидку, отсутствие которого влечет незаконность продажи таких медицинских изделий, а не доведена до сведения истца информация об оказываемом терапевтическом эффекте при использовании массажной накидки. Также суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истец ФИО1 до продажи товара был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации массажной накидки, а также с перечнем имеющихся противопоказаний, а также что истец был поставлен в известность о необходимости получения консультации врача перед использованием товара.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", а также руководящими разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020 г. N 01И-1599/20 федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинского изделия, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях и предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанного информационного письма органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно пунктам 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", массажеры являются медицинскими изделиями.

Судом первой инстанции был проанализирован паспорт изделия, и сделаны мотивированные выводы об отнесении проданной истцу массажной накидки к медицинским товарам на основании того, что массажная накидка предназначена для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие.

Материалы дела не содержат сведений о наличии, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно отнести приобретенный товар.

Следует отметить, что факт подписания истцом договора купли-продажи, в котором указано о предоставлении ему полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, сам по себе, не означает надлежащего предоставления информации о спорном товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал штраф в завышенном размере, является необоснованным. Правовых оснований для снижения суммы штрафа при конкретных обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость принятия нового доказательства - письма Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17 июля 2019 года, предоставленного при проведении государственной регистрации аналогичного по техническим характеристикам товара массажной накидки НМ2187, а также сертификата соответствия от 10 октября 2019 года, подлежат отклонению, как приведенные в противоречии с нормами процессуального права. Новые доказательства, при том, что ответчик не обосновал уважительность причин, по которым такие доказательства не были представлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела. Кроме того, указанные документы не относятся к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и сведены к переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка